某某、某某金融借款合同纠纷二审民事裁定书

湖北省襄阳市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）鄂06民终1511号之一

上诉人（原审被告）：殷玉成，男，1962年7月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。

上诉人（原审被告）：池付英，女，1962年9月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。

委托诉讼代理人：殷玉成（与池付英系夫妻关系），住湖北省襄阳市襄城区。

被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司襄阳分行，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路166-1号。

负责人：刘谦，该分行行长。

委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。

原审被告：张华，男，1963年3月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。

委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所律师。

委托诉讼代理人：武福全，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。

原审被告：董华英，女，1961年1月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。

原审被告：张伟，男，1974年6月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。

原审被告：李巍，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。

原审被告：湖北亿灵能源工程有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区春园西路8号现代城国际公寓1幢C座7层右户。

法定代表人：李巍，该公司经理。

上诉人殷玉成、池付英因与被上诉人中国农业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称农行襄阳分行）及原审被告张华、董华英、张伟、李巍、湖北亿灵能源工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张华向本院提起上诉，因未按通知交纳二审案件受理费，已另行裁定按撤回上诉处理。

本院认为，首先，本院（2018）鄂06民终2558号生效民事判决认定，湖北华凯投资集团有限公司（以下简称华凯公司）在樊城区投资“华凯襄阳天下”房地产项目以张华的名义向襄城农行贷款1600万元（即本案案涉借款），殷玉成以在鱼梁州3000万元房地产为华凯公司做抵押。即本案借款实为华凯公司以张华名义向农行襄阳分行所借。根据殷玉成陈述，华凯公司以张华名义向农行襄阳分行借款，系经农行襄城支行、华凯公司、张华、殷玉成协商一致所借；张华亦予认可。若农行襄城支行直接参与协商或者知道、应当知道华凯公司以张华名义借款，则会直接影响债务主体的认定及借款合同的效力。故本案应当追加华凯公司为本案当事人参加诉讼，重点查清农行襄城支行是否参与协商或知道、应当知道华凯公司以张华名义借款的事实，确定债务主体和审查合同效力。其次，殷玉成为案涉借款提供担保，初始约定每月担保费用为30万元（相当于月利率为1.875%：30万元÷1600万元＝1.875%），加上案涉银行借款年利率7.56%，张华（华凯公司）为该笔借款实际支付的利率已超过年利率24%的限制。重审时，查清当事人串通规避金融监管隐匿的真实法律关系。第三，案涉借款约定借款用途为购买空调设备，虽然“广东欧科空调制冷有限公司”出具授权委托书，授权2015年度在襄阳地区销售货款可直接汇入张学点个人名下账户，但是殷玉成、张华均称该授权委托书系伪造，张华、张学点的银行卡均由华凯公司控制，所借款项为华凯公司所用。重审时，应予一并查清。若涉嫌犯罪，应予依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：

一、撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初622号民事判决；

二、本案发回湖北省襄阳市襄城区人民法院重审。

上诉人殷玉成、池付英预交的二审案件受理费84586元予以退回。

审判长　胡　欣

审判员　刘贤玉

审判员　何绍建

二〇二〇年六月十六日

书记员　刘　洋