某某、湖北华森建筑有限公司等合同纠纷民事一审民事判决书

湖北省京山市人民法院 民 事 判 决 书 （2022）鄂0882民初1769号 原告：***，男，1981年12月16日出生，汉族，住湖北省**市。 委托诉讼代理人：**，荆门市**法律服务所法律工作者。 被告：湖北华森建筑有限公司，住所地湖北省汉川市华严农场中心大道8号，统一社会信用代码91420984695100779X。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：***，湖北今天律师事务所律师。 被告：湖北**房地产开发有限公司，住所地湖北省京山市新市镇京源大道7号，统一社会信用代码91420821MA492QQD6M。 法定代表人：边伟松，董事长。 委托诉讼代理人：***，湖北京源律师事务所律师。 原告***与被告湖北华森建筑有限公司（以下简称华森公司）、湖北**房地产开发有限公司（以下简称**公司）合同纠纷一案，本院于2022年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告***及其诉讼代理人**，被告华森公司的诉讼代理人***和***，被告**公司的诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：1.判令华森公司支付工程款115万元；2.判令**公司在欠付华森公司工程款范围内对***承担给付责任；3.***公司、**公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月，**公司在京山市投资开发尚京公馆房地产项目。在此期间，工程承包人***（已病故）以华森公司的名义承接了其中的桩基工程，此后，***将其中三期和四期部分桩基项目分给***施工。2021年8月，因***突然病故，该施工现场管理负责人**等人组织***对此前施工费用进行结算，尚欠***桩基施工费用115万元，并约定在**公司付给华森公司工程款之后及时结清。现该工程已经完工，但所欠***的工程款仍未支付。为维护合法权益，***具状起诉。 华森公司辩称，1.***与华森公司没有合同关系，***与***也没有合同关系，***所谓的分包没有事实依据。2.**没有华森公司及***的委托，对***所谓的结算单真实性、合法性存疑，华森公司不予认可。 **公司辩称，1.***与**公司之间不存在建筑工程施工合同关系，尚京公馆三期四期工程是**公司与华森公司签订的建筑工程施工合同，根据合同相对性原则，只能是华森公司与华森公司按合同约定办理结算，如果***要突破合同相对性，则要证明符合建筑工程施工合同司法解释第四十三条的规定，从华森公司的答辩意见可知，华森公司没有将承包的桩基工程转包或分包给***，所以***的主体不适格。2.尚京公馆三期四期工程现在还在施工过程中，没有完工，既没有办理工程验收，也没有办理工程结算，无法确定工程质量是否合格，也无法确定**公司是否欠付华森公司工程款，在没有办理工程竣工验收和工程结算前，**公司不应承担任何付款责任，请求驳回***对**公司的诉讼请求。 围绕诉讼请求，***向本院依法提交了如下证据：Ａ1.原被告身份信息各一份；Ａ2.律师函一份；Ａ3.桩基施工结算明细一份；Ａ4.桩基工程施工项目结算清单；Ａ5.***向***微信转账20万元的转款记录；Ａ6.旋挖机结算单三份。华森公司未向本院提交证据。**公司向本院提交了二份旋挖钻***桩基础工程施工合同。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认证认为，***、**公司提交的证据均来源合法、客观真实，能够证明本案案件事实，本院均予采信，至于是否能证明各自的诉辩主张在本院认为部分再行阐述。 本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，**公司（甲方）与华森公司（乙方）签订《旋挖钻***桩基础工程施工合同》，约定甲方将尚京公馆三期桩基工程中旋挖机钻***桩工程发包给乙方施工……四、承包范围及承包方式。1、承包范围为尚京公馆三期26#、29#、30#、31#、32#楼及停车区域地下室桩基工程旋挖钻机灌注桩所有施工流程……2、承包方式：包工包料。五、工程造价、付款方式：1、承包桩基工程量造价：按综合单价（含税）主体抗压桩800元/m，地下车库抗压兼抗浮桩900元/m，本单价不区分土质和岩层，按照设计图纸有效长度进行结算。总造价约400万元。2、工程量：尚京公馆三期26#、29#、30#、31#、32#楼及停车区域地下室桩基工程设计图纸内桩基数量。3、该单价包括所有材料、劳务费、机械费、进出场费、运输费、保险费、管理费、检测费等一切费用……双方还对各自的职责及违约、争议等进行了约定。2020年11月3日，**公司（甲方）与华森公司（乙方）再次签订《旋挖钻***桩基础工程施工合同》，约定甲方将尚京公馆四期桩基工程中旋挖机钻***桩工程发包给乙方施工。 庭审中，华森公司**尚京公馆一至四期桩基工程中旋挖机钻***桩工程均由**公司发包给其施工，实际由***组织施工，***是工地的项目负责人也是实际承包人，***去世后没有继续施工尚京公馆桩基工程；********租用其旋挖机设备并配备机器操作人员，费用每月17万元，主要是租赁费用和打桩费用，混凝土由***负责购买和施工，其不做混凝土的施工。 本院认为，从***提交的2020年10月1日、2021年3月27日和5月23日的旋挖机结算单来看，***在甲方单位负责人处签名并按手印，甲方单位名称为湖北***基础工程有限公司，由此可以认定***的合同相对方应为***或者湖北***基础工程有限公司。而2021年8月3日的旋挖机施工结算单上写明的施工单位名称为华森公司，甲方单位负责人处的签名为“现场负责人：**”，华森公司否认**系其现场负责人，鉴于***与***之间未签订书面协议，*****其不做混凝土施工、***租用其旋挖机并由其配备机器操作人员，***与***之间的关系兼具租赁合同和承揽合同的性质，并非典型的有名合同，本案案由应为合同纠纷，***并非建设工程实际施工人，***无权向华森公司和**公司主张权利，应向其合同相对方主张权利，本院对其主张不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条第一款规定，判决如下： 驳回***全部诉讼请求。 案件受理费7575元（已减半），由***负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员　郭　丹 二〇二二年十月八日 书记员　***