常州市亚创制冷设备有限公司与陶越买卖合同纠纷民事判决书

江苏省南京市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2011）宁商终字第1077号

上诉人（原审被告）陶越，男，1968年1月16日生，汉族。

委托代理人郁苏宁，江苏共盈律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）常州市亚创制冷设备有限公司，住所地在江苏省常州市武进区洛阳镇岑村。

法定代表人陆亚峰，常州市亚创制冷设备有限公司总经理。

委托代理人黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。

上诉人陶越因与被上诉人常州市亚创制冷设备有限公司（以下简称亚创公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区（2011）建商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2011年12月8日公开开庭审理本案。上诉人陶越及其委托代理人郁苏宁、亚创公司委托代理人黄晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

亚创公司原审诉称：我公司与陶越素有业务往来，截止2009年10月13日，陶越欠亚创公司冷库款1.7万元。多次向陶越催要未果，现诉至法院，请求判令陶越支付货款1.7万元及逾期付款期间的利息（自2009年10月13日起至付款日止，按每日万分之二点一计算）。

陶越原审辩称：亚创公司所述欠款之事属实，但本人虽出具过亚创公司提交的欠条，但欠款金额并非1.7万元，实际欠款为2.2万元。已于今年除夕通过银行汇款方式在陆亚峰的银行卡上存款1万元，现欠款应为1.2万元。因亚创公司提供的冷库板存在质量问题，故应扣除冷库板的质量问题给本人造成的损失7000元或在亚创公司更换了有质量问题的冷库板后才能支付。

原审法院经审理查明，陶越2009年10月13日出具欠条一张，称：”陶越欠亚创冷库款1.7万元”。亚创公司因索款未果遂持此欠条诉至法院。陶越应诉后以其已还款1万元且亚创公司所供冷库板存在质量问题造成其损失7000元提出抗辩。

原审法院认为，亚创公司提交的欠条能够证明陶越自2009年10月13日起欠其货款1.7万元，亚创公司要求陶越偿还欠款并承担自欠款之日起的逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。陶越辩称其已还款1万元及亚创公司提供的冷库板存在质量问题并造成其损失7000元，未提供充分证据予以证明，故对其抗辩不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决：陶越应于判决生效之日起十日内给付亚创公司货款1.7万元及逾期付款违约金（自2009年10月13日起至付款之日止，按每日万分之二点一计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费288元，减半收取144元，由陶越负担。

宣判后，陶越不服，向本院提起上诉称，其于2009年10月13日出具欠条，确认欠款17000元，但后于2010年1月16日向亚创公司汇款9700元，又于2011年2月2日向被上诉人汇款10000元，已经全部偿还完毕。其一直与亚创公司经理陆亚峰进行交易，其应当出庭陈述案件事实。请求二审法院查明事实，依法改判驳回亚创公司的原审诉讼请求，并承担本案诉讼费用。

被上诉人亚创公司答辩称，陶越的上诉请求和事实依据与其在一审中的答辩、辩论、质证意见矛盾，也与事实不符，请求驳回上诉。

二审中，陶越提供一份中国农业银行交易单，以证明2010年1月16日从其银行卡（）向亚创公司法定代表人陆亚峰所有的卡号为借记卡汇款9700元。亚创公司质证认为，无法证明该笔交易是与陶越发生的，且与本案无关，借记卡亦非陆亚峰所有。

另，陶越主张其于2011年2月2日向亚创公司法定代表人陆亚峰所有的卡号为借记卡汇款10000元，因系在柜员机操作完成，现无法提供相应凭证，申请法院向中国农业银行调查。本院于2011年11月30日向中国农业银行股份有限公司江苏省分行三元支行查询，该行出具4293借记卡－账户历史明细查询单，该单表明2010年1月16日、2011年2月2日分别有9700元、10000元进入借记卡账户。同时查明，借记卡持有人为陆亚峰。经质证，亚创公司对上述事实的真实性不持异议，但认为两笔款项不能证明系陶越所汇。本院限期亚创公司提供上述两笔款项为他人所汇的证据，亚创公司至今未能提供。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陶越提供了银行交易单，证明2010年1月16日向亚创公司法定代表人陆亚峰汇款9700元、并经本院查询于2011年2月2日汇款10000元。亚创公司对收到上述两笔款项的事实无异议，但认为非陶越所为，对此应负有举证责任，本院要求亚创公司举证，亚创公司至今未能提供证据。故可以认定陶越在出具涉案欠条后，已经向亚创公司法定代表人陆亚峰支付19700元，足以抵销债务。亚创公司再依欠条向陶越主张权利，缺乏事实依据，其主张不能成立。一审中，陶越未能提供汇款凭证，致原审法院仅依欠条认定本案事实，并无不当。现陶越提供新的证据，能够证明其上诉理由成立，致原审判决不当，故应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销南京市建邺区人民法院（2011）建商初字第202号民事判决。

二、驳回亚创公司的诉讼请求。

本案一审案件受理费144元，由亚创公司负担。二审案件受理费288元，由陶越负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　陆正勤

代理审判员　　周毓敏

审　判　员　　赵　川

二〇一一年十二月十五日

书　记　员　　佘丽萍