宁德联信置业有限公司、宁德市正达机电设备有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

福建省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）闽民申1778号

再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：宁德联信置业有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路32号（宁德联信·财富广场）B-2幢2层201。

法定代表人：丁肖立，该司董事长。

委托诉讼代理人：禚熙伟，该司员工。

委托诉讼代理人：冯少熙，福建黎民友律师事务所律师。

被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：宁德市正达机电设备有限公司，工商登记住所地福建省霞浦县松城街道城北社区西北角230号，现住所地福建省霞浦县六一七路电信公寓1号楼201室。

法定代表人：李小明，该司董事长。

委托诉讼代理人：吴秀兰，福建三山律师事务所律师。

再审申请人宁德联信置业有限公司（以下简称联信公司）因与被申请人宁德市正达机电设备有限公司（以下简称正达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院(2018)闽09民终1604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

联信公司申请再审称：一、有新证据，足以推翻原判决。1.福建省福州市鼓楼公证处（2018）闽榕鼓证内民字第476号《公证书》，用于证明：（1）通力电梯有限公司福州分公司（以下简称通力公司）明知正达公司不具备自动扶梯、自动人行道电梯的安装资质，为达到使安装价格远高于投标价格的不法目的，恶意串通，称正达公司系其在宁德唯一代理商及唯一安装合作单位，骗取联信公司签订《设备安装合同》。（2）关于原判决所称的“双方当事人于2014年3月20日订立以物抵债协议”，正达公司在邮件《关于电梯标书安装价格与安装合同价不一致的说明》中称“……通力必须要以28万左右补助给正达作为风险金……”。故案涉《设备安装合同》因违反合同法第五十二条第二项、第三项、第四项、第五项的规定，自始无效，通力公司依法应承担法律责任，要参与本案诉讼。2.2014年8月1日、2016年8月1日林奋与福建联信集团有限公司（以下简称联信集团）《劳动合同书》两份，用于证明林奋是联信集团的员工，负责案涉工程的审计工作。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.在正达公司未能举证其与通力公司之间签订合同，存在权利义务关系的情况下，二审判决认定通力公司“其进行安装的效果应归于正达公司”等基本事实，缺乏证据证明。2.一审判决认为“双方于2014年3月20日签订《补充协议（一）》系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定情形，属有效协议”，却又以“双方庭审中始终未能就如何抵扣相应安装费达成一致意见，上述协议签订目的已经无法实现。在此情形下，正达公司有权提起本案诉讼，要求联信公司直接给付安装费”为由，否定该协议的效力，一审该认定没有法律依据。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。正达公司提交的2014年11月1日《补充协议》系复印件，没有原件核对，且两页内容明显矛盾，联信公司在一审、二审中均对其真实性提出异议。该补充协议明显系伪造，原判决却采信该证据，并认定联信公司受该补充协议约束，进而认定安装费数额及逾期付款违约金，是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定申请再审。

本院经审查认为：1.关于新证据。首先，《劳动合同书》是林奋与联信集团签订，而联信集团并非本案讼争法律关系主体，故该《劳动合同书》与本案缺乏关联性，且在没有社保缴纳证明、工资清单等证据佐证的前提下，仅凭《劳动合同书》不足以证明员工身份。因此，该《劳动合同书》不能支持联信公司的主张。其次，根据福建省福州市鼓楼公证处（2018）闽榕鼓证内民字第476号《公证书》的内容，其仅能证明林奋打开“QQ”的过程，未能公证证明“QQ”号的所有人及其附件内容的真实性等，不能证明其待证事实。2.关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。二审判决认定通力公司进行安装的效果应归于正达公司，是基于正达公司与联信公司《设备安装合同》的合同相对性而做出，于法有据。对2014年3月20日《补充协议（一）》效力的判定同样属于对合同性质的认定问题，不涉及事实认定。联信公司以此为由，主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明，不能成立。3.原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。正达公司提交的2014年11月1日《补充协议》虽然是复印件，但其同时提供《工作联系函》《中国工商银行业务回单》，以印证该《补充协议》的真实性。联信公司主张该《补充协议》是伪造的，却未能举证予以证明，其仅凭复印件推出该证据系伪造的，依据不足。综上，联信公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回宁德联信置业有限公司的再审申请。

审　判　长　　陈恩强

代理审判员　　黄　曦

代理审判员　　李秀英

二〇一九年六月三十日

法官　助理　　高海宁

书　记　员　　叶　锦