某某与某某,重庆某建筑工程有限公司买卖合同纠纷申诉、申请再审民事裁定书

重庆市巫山县人民法院 民事裁定书 (2023)渝0237民申12号 申请人（原审被告）：***（曾用名王某），男，1975年3月9日生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：***，重庆抉择律师事务所律师。 被申请人（原审原告）∶***，男，1979年8月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被申请人（原审被告）:重庆某建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：***，北京大成（重庆）律师事务所律师。 再审申请人***与被申请人***、重庆某建筑工程有限公司（以下简称某建筑公司）买卖合同纠纷一案，***不服本院于2023年5月24日作出的（2023）渝0237民初1560号民事判决，于2023年8月2日向本院申请再审，本院于同日受理后，依法组成合议庭并于同年9月5日进行了听证，本案现已审查终结。 ***向本院提出再审请求：1、请求依法撤回（2023）渝0237民初1560号民事判决书第一项判决内容;2、请求依法改判由再审被申请人某建筑公司支付***货款17861元及资金占用损失;3、一审、再审诉讼费由二再审被申请人承担。 事实及理由：一审法院判决事实不清，证据不足，错误认定是***个人与***达成的买卖协议，导致一审判决错误，实际上***在***处购买材料实施的是职务行为，代表的是某建筑公司，与***达成买卖协议的是某建筑公司，应当依法改判由再审被申请人某建筑公司支付***货款及资金占用损失，理由如下∶一、再审申请人***为再审被申请人某建筑公司工作人员，2016年是代表某建筑公司在***处购买的材料，某建筑公司应当对下欠的货款承担清偿责任。2016年，再审被申请人某建筑公司与巫山县公安局签订了《建设施工合同》，承建巫山县庙宇镇派出所用房建设项目。在施工过程中委派再审申请人***、案外人吴某对外采购建筑材料。在（2021）渝0237民初2635号案件庭审过程中再审被申请人某建筑公司对再审申请人***作为现场管理人员的身份进行了认可，且该事实也在（2021）渝0237民初2635号民事判决书第5页与（2021）渝02民终2941号民事判决书第4页均予以了认定。二、某建筑公司对***代表公司在***处购买地板砖的行为不仅事前授权事后追认，在庭审中也一直未否认***系公司员工的身份。在本案一审中，再审被申请人***陈述是与某建筑公司签订的买卖合同，在庭审中公司承认了再审申请人***系公司项目工作人员（2023渝02**民初1560号判决书第3页第三段）。工程竣工后，再审被申请人某建筑公司于2019年2月4日通过中国农业银行向再审被申请人***支付货款4000元，表示某建筑公司对***代表公司在***处购买地板砖的行为不仅知情同时也认可。综上，再审申请人***就巫山县庙宇派出所业务用房建设项目在***处购买材料不是个人行为，系职务行为，在2635号案件中，再审被申请人就同一项目是认可***现场管理的身份。同时根据最高人民法院“类案同判”原则，本案与（2021）渝0237民初2635号案件类似，应当判决由再审被申请人某建筑公司支付***货款及资金占用损失。 本院经审查认为，2016年，某建筑公司与巫山县公安局签订了《建设施工合同》，承建巫山县庙宇镇派出所业务用房建设项目。施工过程中，某建筑公司将案涉项目交给吴某负责并组建项目部，期间，吴某招聘***为现场管理人员。本案争议的焦点系***在***处购买建筑材料出具欠条是个人行为还是职务行为，该欠款是否由某建筑公司支付，对此，本院评述如下： 首先，欠条系以***个人名义出具，欠款人为***，欠条内容并未涉及某建筑公司；***在某建筑公司工作的期间为2016年至2017年左右，2019年案涉项目完工，但欠条出具时间2021年2月8日，***出具欠条时既未向某建筑公司汇报，也没向公司核对所欠款项，而在离开项目部两年之久后直接以自己的名义向***出具欠条，明显不符合常理。另，对于***称其系受某建筑公司职工熊某某口头委托后进行处理的理由，本院认为，***并未举示相关证据，不能证实出具欠条系职务行为，熊某某虽代表某建筑公司具体负责对案涉项目进行监管和对接，但案涉项目部由吴某组建并负责，***系吴某招聘，即便对接亦应是吴某，其所称受熊某某委托亦不符情理。 其次，欠条所涉建筑材料是否运送到庙宇镇派出所项目工地，是否在该工地使用，无有效出货单、入库单、收货单进行印证；某建筑公司以工资形式前后向***转款8000元，并不能必然证明系支付的欠条中的材料款项，更不能证明欠条中尚欠的款项应由某建筑公司支付。 第三、（2021）渝0237民初2635号案件中，欠付向某某处材料款由王某、吴某共同出具欠条，内容为修建庙宇镇派出所，出具时间2018年12月27日；同时，某建筑公司向吴某出具了授权委托书，负责处理庙宇镇派出所建设中的相关事宜，该案与本案存在本质的区别。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原告的再审申请，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长*** 人民陪审员*** 人民陪审员*** 二〇二三年九月十八日 法官助理*** 书记员*** -1-