宸宇建设集团有限公司
梁建宏、买卖合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
浙江省象山县人民法院
民事判决书
（2018）浙0225民初7397号
原告：梁建宏，男，1963***10日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：***，浙江象港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，浙江象港律师事务所律师。
被告：宸宇建设集团有限公司（统一社会信用代码91330200144988134Y），住所地浙江省象山县丹东街道天安路188号。
法定代表人：***，该公司董事长。
委托诉讼代理人：***，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，浙江甬泰律师事务所律师。
原告梁建宏与被告宸宇建设集团有限公司（以下简称宸宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，于2018年4月6日作出（2018）浙0225民初474号民事判决书。被告宸宇公司不服该判决，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，该院于2018年7月19日作出（2018）浙02民终2031号民事裁定书，裁定撤销本院上述民事判决，该案发回本院重审。本院于2018年9月6日重新立案后，依法重新组成合议庭于2018***16日公开开庭审理了本案，原告梁建宏及其委托诉讼代理人***、***，被告宸宇公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建宏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款32万元，并自2013***16日起至实际给付之日止按月利率1.5%的标准计付逾期付款利息。事实和理由：被告因承建象山白沙湾旅游度假项目工程所需，多次向原告购买水泥。2012年12月***日双方经结算，确认被告尚欠原告水泥款32万元，并约定被告于2013***15日前支付该欠款，如不支付按月利率1.5%的标准计息。但被告未按约支付，经原告多次催讨仍拖欠至今。因此，原告起诉来院，请求判如所请。
被告宸宇公司辩称，1.原告先后于2013年、2015年、2017年3次起诉，并二次撤诉，属恶意诉讼；2.原告第一次起诉于2013年8月8日撤诉，后至2015年8月***日才提起第二次诉讼，已超过两年，故原告主张权利已经超过诉讼时效；3.案外人***在涉案工程中共承建了2期工程，其中一期工程挂靠在浙江恒大建设集团有限公司（以下简称恒大公司）名下，二期工程挂靠在被告名下。而二期工程开工时间为2011年1月2日，原告称自2010年9月开始向被告供应水泥，与事实不符；4.原告诉称货款金额32万元，按约定水泥价格为每吨390元，数量是920吨，远远超过了工程的实际用量。案涉工程所用的***5吨水泥系被告向“丹城**化工建材商店”购买，被告与原告不存在买卖关系；5.***不是被告的员工，其是挂靠在被告名下承接案涉工程，该工程的权利义务应由其本人承担；6.原告提交的欠条上加盖的是被告的技术专用章，不具备结算款项的使用效力，结算款项应盖被告的公章，**侠如大量采购均需向被告报备。综上，被告无支付货款义务，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：
2011年1月20日，浙江宸宇建设有限公司（2014年10月14日更名为宸宇公司）与***签订《工程项目内部承包合同》，将其承建的象山白沙湾旅游度假项目B区I标段工程（即二期I标段）“内部承包”给***施工，约定由***任该工程项目的项目负责人，实行独立核算、自负盈亏，该工程所发生的一切法律及经济责任由***承担，***向宸宇公司上缴工程总造价6%的管理费、税金及规费等内容。2011年3月20日，***以宸宇公司的名义与***签订《水泥买卖合同》，约定由梁建宏供应象山海螺水泥有限公司生产的“海螺”牌PC32.5包装水泥，价格为每吨390元，以后随着长方调整而调整，合同有效期自2010年9月10日至货款全部付清时等内容。该合同落款部分，***在卖方法定代表人处签名，买方处有“***”签名，并盖有“浙江宸宇建设集团有限公司白沙湾玫瑰园项目部技术专用章（非经济类）”（以下简称技术专用章）。2012年12月***日，***向梁建宏出具《欠条》一份，载明：浙江宸宇建设有限公司的白沙湾玫瑰园项目部欠梁建宏水泥款计358800元，已付38800元，还欠32万元。送货单已收回，（欠款）在工地中间验收或2013***15日支付，如不支付，按1.5分月利息计算。
另查明，2013年5月***日，***就本案纠纷向本院起诉，其在诉状中称其于2010年9月开始至2012年12月期间陆续向宸宇公司提供水泥。在该案庭审中，***承认恒大公司承建的一期工程亦是由***从其处购买水泥。2013年8月8日，梁建宏向本院申请撤诉，本院于当日作出（2013）甬象商初字第706号民事裁定书，裁定准许梁建宏撤诉，***于2013年8月16日收到该裁定。2015年8月***日，梁建宏再次向本院提起诉讼。在该案庭审中，***承认是以象山宏德水泥有限公司（以下简称宏德公司）名义向宸宇公司出售水泥，发票也是宏德公司开具。2016年8月23日，梁建宏又申请撤诉，本院于当日作出（2015）甬象商初字第1887号民事裁定书，裁定予以准许。2017年7月31日，梁建宏又向本院提起诉讼，因其未在法定期间内交纳诉讼费用，本院于2017年8月9日作出（2017）浙0225民初6229号民事裁定书，裁定该案按其撤回起诉处理。2018年1月9日，梁建宏就本案向本院提起诉讼。
又查明，宏德公司于2011***22日成立，梁建宏为该公司股东。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.***为证明其向案涉工程二期I标段供应水泥的次数、金额，向本院提交出库单、送货单等一组。梁建宏称该组证据是从送货的司机处取得。经质证，宸宇公司对该组证据的真实性、关联性均不予认可。该组证据，本院不予采信，理由如下：（1）梁建宏称该组证据从送货司机处取得，但该组证据只有4张系运输联，其他均为结算联、收货联，运输司机持有绝大部分结算联、收货联明显有违常理；（2）梁建宏在庭审中明确陈述其向***提供的是海螺牌水泥，其向本院提交的《蓝城白沙湾玫瑰园二期I标段水泥质量证明文件及试验报告》中亦载明的是海螺牌水泥，但该组证据只有1张明确是海螺牌水泥，其他均是天极、桐星、东吴、星阁等品牌的水泥，明显与梁建宏的陈述相矛盾；（3）该组证据完全无法与梁建宏在原审二审中提交的供货凭证相对应。
2.宸宇公司为证明案涉工程二期I标段于2011年1月2日开工的事实，在（2013）甬象商初字第706号案件中向本院提交《工程开工报审表》《施工现场质量管理检查记录》《开工报告》及案涉工程业主单位宁波泰谷房地产开发有限公司于2013年6月14日出具的《情况说明》一份。梁建宏为反驳宸宇公司的主张，向本院提交《蓝城白沙湾玫瑰园二期I标段水泥质量证明文件及试验报告》一份。其中，《开工报告》记载案涉工程二期I标段的承包商为宸宇公司，项目经理为***，开工日期为2011年1月2日。《情况说明》记载：案涉工程一期II标段由恒大公司承包施工，该公司由***负责该工程的整体施工，项目开工时间为2009***20日，竣工时间为2011年12月27日。案涉工程二期I标段由宸宇公司承包施工，该公司由***负责该项目的整体施工，开工时间为2011年1月2日，该工程尚未竣工。《蓝城白沙湾玫瑰园二期I标段水泥质量证明文件及试验报告》记载：编制单位为宸宇公司，编制日期为2010年12月1日至2014年6月26日，最早的《P·C32.5复合硅酸盐水泥（***天强度报告单）》记载的客户名称为宏德公司，水泥出厂日期为2010年9月***日，开具日期为2010年10月***日，上盖有宏德公司公章。其中，开具日期为2011***29日的《P·C32.5复合硅酸盐水泥（3天强度报告单）》底部手写备注：提供蓝城·白沙湾玫瑰园一期I标段，水泥出厂编号C310013，出厂日期2011***13日，数量100吨，原件存放于象山县成勇装璜部。出具日期为2011年4月30日的《〈海螺牌〉水泥质量检验报告》P?C32.5复合硅酸盐水泥（***天强度报告单）底部手写备注：提供蓝城·白沙湾玫瑰园一期I标段，出厂编号C310040，数量100吨，原件存放于象山丹城甬象装璜部内，抄件人：余，2011年5月7日。
经质证，梁建宏对《工程开工报审表》《施工现场质量管理检查记录》《开工报告》的真实性无异议，但对开工时间有异议，认为该工程先施工后签订合同，实际开工时间是在2010年下半年；对《情况说明》，梁建宏称***告知其该工程于2010年9月就开工了，水泥用于宸宇公司。宸宇公司认为《蓝城白沙湾玫瑰园二期I标段水泥质量证明文件及试验报告》与本案没有关联性，该报告由宏德公司提供，而非由梁建宏提供；该报告载明编制时间为2010年12月1日，记载最早的水泥出厂时间是2010年9月***日，经过***天强度测试，至2010年10月***日出具报告，再经经销商售至工地，起码要到2010***、12月以后，这与案涉工程二期I标段的开工时间2011年1月2日基本吻合；该报告的截止时间是2014年6月26日，而梁建宏提交的《欠条》显示其提供水泥的截止时间是2012年12月***日，可见，该报告并非梁建宏提供；据梁建宏在庭审中所述，宏德公司为海螺牌水泥在象山的授权经销商，在象山购买海螺牌水泥均须从宏德公司购买，故该报告不能说明宸宇公司承建工程所用水泥系梁建宏提供。
《蓝城白沙湾玫瑰园二期I标段水泥质量证明文件及试验报告》由***从象山县城乡建设档案馆取得，故本院可对此证据的真实性予以确认，但该证据不能达到梁建宏的证明目的，理由如下：（1）从开具日期为2011***29日的《P·C32.5复合硅酸盐水泥（3天强度报告单）》、2011年4月30日的《〈海螺牌〉水泥质量检验报告《P·C32.5复合硅酸盐水泥（***天强度报告单）》备注内容可见，该证据所载的报告并非案涉工程二期I标段所用水泥的试验报告，其中还混杂了一期I标段所用水泥的试验报告；（2）宏德公司于2011***22日成立，但在开具日期为2010年10月***日、2011年1月14日、2011***19日的试验报告上均盖有宏德公司的公章，明显有违常理。因此，该证据不足以否定宸宇公司的主张，本院对该证据难以采信。因梁建宏对《工程开工报审表》《施工现场质量管理检查记录》《开工报告》的真实性无异议，《情况说明》与上述材料能相互印证，且宁波泰谷房地产开发有限公司作为案涉工程的业主单位，其应知晓案涉工程的具体情况，故本院对上述证据均予采信，认定案涉工程二期I标段的开工日期为2011年1月2日，宸宇公司正式任命的案涉工程二期I标段的项目经理为***，而非***。
本院认为，原告在庭审中明确陈述其是以宏德公司名义向被告出售水泥，发票也是宏德公司开具，故其与***签订合同、供应水泥等行为均为代表宏德公司的职务行为，相关权利义务应由宏德公司承担，原告就本案事实对被告不享有权利，其请求应予驳回。
即使原告以其个人名义出售水泥，其诉讼请求亦不成立，理由如下：1.原告与***签订的《水泥买卖合同》上买方处盖的是技术专用章，而技术资料专用章应限于工程技术方面使用，仅盖有技术资料专用章，而无其他人员的有效签字的合同，对被告没有约束力。故原告必须举证证明***受有被告的委托，或***的行为构成表见代理。而本案中，案涉工程二期I标段的项目经理并非***，原告在向***供应水泥时亦明知***同时承建了恒大公司承包的案涉工程部分，且原告允许***在《水泥买卖合同》上使用明确注明“非经济类”的技术专用章，故原告在签订《水泥买卖合同》时并非善意无过失，不能产生表见代理的法律效果。且原告不能举证证明被告曾委托***与其签订《水泥买卖合同》，故该合同的法律后果应由***承担；2.原告提交的《蓝城白沙湾玫瑰园二期I标段水泥质量证明文件及试验报告》表明案涉工程二期I标段开工后，其仍在向案涉工程一期I标段供应水泥，且其不能举证证明其向案涉工程二期I标段供应水泥的具体数量，故本院对其请求难以支持。
至于本案诉讼请求的诉讼时效问题，因原告对被告不享有权利，故不存在主张权利的问题，本院对此不再进行审查。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁建宏的诉讼请求。
本案案件受理费9784元，由原告梁建宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判长***
人民陪审员*保
人民陪审员***
二〇一八年十二月十二日
代书记员**
