广州西电高压电气制造有限公司与西安双正电气科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

西安市雁塔区人民法院

民事判决书

(2015)雁民初字第09737号

原告（反诉被告）：广州西电高压电气制造有限公司。住所地：广东省广州市南沙区黄阁镇长铭工业区留新路段综合楼首层。

法定代表人：**，该公司执行董事。

委托代理人：***，陕西正宜律师事务所律师。

委托代理人：*唯，陕西正宜律师事务所律师。

被告（反诉原告）：西安双正电气科技有限公司。住所地：西安市高新区电子工业园丈八东路北侧金泰假日花城*期*幢*****号房。

法定代表人：**，系该公司董事长。

委托代理人：闫玲娣，陕西金镝律师事务所律师。

原告（反诉被告）广州西电高压电气制造有限公司与被告（反诉原告）西安双正电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人***、*唯、被告（反诉原告）西安双正电气科技有限公司的委托代理人闫玲娣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告（反诉被告）诉称，2012年7月6日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《销售合同》，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）购买设备一套，单价1400000元，合同签订一周内支付货款的30%（即420000元整），被告完成发货前的验收后支付全款的40%（即560000元整），设备安装调试完毕后支付全款的27%（即378000元整），剩余全款的3%（即42000元整）作为质保金，***1年（以设备投运当天起算一年）。合同生效后原告（反诉被告）履行了义务，并向被告（反诉原告）开具了全额增值税发票，但被告2014年12月31日最后一次支付3000元货款后，未再支付任何款项。截止起诉时被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款470000元，原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）支付剩余货款，被告（反诉原告）拒不支付。因此诉至法院，请求判令：1、被告（反诉原告）立即支付原告（反诉被告）合同货款人民币470000元，及至实际给付之日止的逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2012年7月14日至2015年9月25日期间的利息为18025.27元）；2、诉讼费由被告（反诉原告）承担。

被告（反诉原告）辩称，被告（反诉原告）在合同签订后已经按约定支付了货款，剩余30%货款应在设备安装调试后和设备使用一年后支付，现设备原告（反诉被告）并未进行调试，支付剩余货款的条件尚不成熟；被告（反诉原告）支付货款截止时间为2014年12月31日，前期如约支付，延迟支付也是经过原告（反诉被告）同意，故不应计算利息；后期支付货款条件没有达到，故不应计算利息。因此，不同意原告（反诉被告）诉讼请求。

被告（反诉原告）诉称，合同约定由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供的设备迟延发货，发货后被告（反诉原告）也已陆续向被反诉人支付货款，合同约定设备安装调试完毕后支付全款27%，剩余3%在设备投运一年后支付。按合同约定，被告（反诉原告）已经支付应付货款。被告（反诉原告）多次与原告（反诉被告）协商对设备进行安装调试，但原告（反诉被告）一直未派人安装，被告（反诉原告）只能自己找人进行安装，安装时发现设备有质量问题，外部多处裂缝，致使SF6气体泄漏，无法使用。被告（反诉原告）再次联系原告（反诉被告）予以解决，原告（反诉被告）一直不予理会，无奈被告（反诉原告）自行找人进行维修花费48000元，该费用应由原告（反诉被告）承担。因此提出反诉，请求原告（反诉被告）支付设备维修款48000元，并承担反诉费用。

原告（反诉被告）辩称，其未收到被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）指导的通知，指导的含义按照技术协议2.2.2条理解，安装是由买方自己进行，卖方仅提供技术指导，不同意被告（反诉原告）反诉请求。

经审理查明，2012年7月6日，原告（反诉被告）（卖方）与被告（反诉原告）（买方）签订《销售合同》，约定：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买110kVGIS设备一套（型号ZF7A-126）,总价1400000元；质量标准按照国家行业相关标准及技术文件要求，提供电话技术指导，提供现场指导服务；***以设备投运当天起算一年；检验标准、方法、地点及期限，根据行业标准及说明书要求；合同签订后一周内支付全款的30%（420000元），买房完成发货前的验收后支付全款的40%（560000元），设备安装调试完毕后支付全款的27%（378000元），剩余全款的3%（42000元）作为质保金，***1年，采用银行电汇方式支付；本合同自签订之日起生效，未尽事宜以技术要求为准。该合同后附《榆林工业园区长天天然气有限公司60×10Nm/ｄ天然气液化项目110kVGIS设备技术协议书》，双方签订时间为2012年7月5日，其中总则1.5约定“本技术协议书经买、卖双方确认后作为订货合同的技术附件，与合同正文具有同等的法律效力。”工作范围2.2.2约定“现场安装和试验在卖方的技术指导和监督下由买方完成，卖方协助买方按标准检查安装质量，处理调试投运过程中出现的问题；卖方应选派有经验的技术人员，对安装和运行人员免费培训。”2013年8月6日，原告（反诉被告）按约定进行发货，2013年8月8日，被告（反诉原告）收到货物。2012年7月16日至2014年12月31日，被告（反诉原告）按照合同约定的付款方式陆续向原告（反诉被告）支付货款930000元，现剩余47000元未付；2013年8月19日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）开具1400000元增值税发票。

被告（反诉原告）称，由于原告（反诉被告）未按照合同约定对设备进行调试，设备至今不能投运，因此支付剩余货款的条件没有达到，故被告（反诉原告）一直未向原告（反诉被告）支付剩余货款；并反诉称设备在其另行找人安装时发现质量问题，由于原告（反诉被告）不予理会，被告（反诉原告）自行花费48000元进行了维修，并提交了设备使用方陕西秦辉实业有限公司《情况说明》一份，上书：2014年9月30日至2014年10月20日，设备用户陕西秦辉实业有限公司在安装该设备时，发现设备有质量问题……为此支付维修费48000元，认为该笔款项应由原告（反诉被告）承担。原告（反诉被告）认为2.2.2约定的“试验”指调试，应由被告（反诉原告）自行进行；从没有接到被告（反诉原告）要求技术指导的通知，因此没有对设备的安装、调试过程进行技术指导；也不知设备存在质量问题，对被告（反诉原告）反诉主张的维修费用不予认可。

原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付第一笔货款420000元的利息130.67元，从2012年7月14日算至2012年7月15日；支付470000元的利息17894.6元，从2015年1月1日算至2015年9月25日；以上均按同期人民贷款利率进行计算。

以上事实，有销售合同、设备技术协议书、产品发运交接清单、增值税发票、银行收款回单、承兑汇票、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《销售合同》及《设备技术协议书》是双方真实意思表示，合法有效，法律应予保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。

原告（反诉被告）于2013年8月6日向被告发送货物，被告（反诉原告）于同年8月8日对货物进行接收，被告（反诉原告）应当按照合同约定向原告（反诉被告）支货款的30%和40%，即420000元和560000元，共计980000元，但被告仅支付930000元，剩余50000元一直未付，对该笔货款，应当由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方并未约定逾期付款的债务利息，原告（反诉被告）要求以同期中国人民银行贷款利率计息，在法律规定的限度内，本院依法予以支持；双方当事人约定了付款期限，应以付款期限届满后的次日开始起诉逾期利息，故对该笔欠款，2013年8月6日原告（反诉被告）完成发货，被告（反诉原告）应从2013年8月7日起向原告（反诉被告）承担逾期付款的债务利息，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。对第一笔货款420000元，现原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付迟延付款两天的利息，即2012年7月14日至2012年7月15日的利息130.67元，纵观全案，被告（反诉原告）虽迟延两天支付，但并未给原告（反诉被告）造成实际损失，且双方对逾期付款的违约责任没有进行约定，故对原告（反诉被告）该诉讼请求，本院依法不予支持。

对剩余款27%的货款即378000元及质保金42000元的支付条件是否达到，双方存在争议。合同约定为“设备安装调试完毕后支付”，技术协议2.2服务界限中2.2.2约定:“现场安装和试验在卖方的技术指导和监督下由买方完成，卖方协助买方按标准检查安装质量，处理调试过程中出现的问题”。因此可以得出原告（反诉被告）对设备的安装、调试是协助，并非必要义务，且其未接到被告要求其进行协助安装、调试的通知，被告（反诉原告）亦未提交已通知原告（反诉被告）进行安装、调试的相关证据，现设备已经安装完毕，因此被告（反诉原告）应当支付剩余货款378000元。从被告（反诉原告）提供的《情况说明》中显示，设备的安装时间为“2014年9月30日至2014年10月20日”，由此可以认定2014年10月20日设备安装完毕，被告（反诉原告）应从该日起向原告（反诉被告）支付逾期付款的利息，按照同期中国人民银行贷款利率计息。截止庭审之日，设备尚未进行调试，支付质保金之条件未成就，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付质保金42000元之诉讼请求，本院依法不予支持；庭审中，被告（反诉原告）明确提出要求原告（反诉被告）对设备进行调试，该诉讼请求符合合同约定，本院依法予以支持，原告（反诉被告）应当于一定期限内对所诉设备进行调试，根据公平原则，本院酌情认定原告（反诉被告）于本判决生效后30日内对设备进行调试。

被告（反诉原告）仅提供的陕西秦辉实业有限公司的情况说明，并未提交对设备进行维修支出修理费的相关票据，而该情况说明不足以证明其支付了相应的维修费用，因此，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付设备维修费48000元之诉讼请求，缺乏证据予以证明，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：

一、被告（反诉原告）西安双正电气科技有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）广州西电高压电气制造有限公司支付货款428000元。其中的50000元，从2013年8月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告（反诉被告）承担逾期付款的债务利息；其中的378000元，从2014年10月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告（反诉被告）承担逾期付款的债务利息；均付至实际付清之日止。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告（反诉被告）广州西电高压电气制造有限公司其余诉讼请求；

三、原告（反诉被告）广州西电高压电气制造有限公司应当于本判决生效后30日内对涉诉设备进行调试；

四、驳回被告（反诉原告）西安双正电气科技有限公司其余诉讼请求。

本案本诉诉讼费8620元，由原告（反诉被告）承担1620元，被告（反诉原告）承担7000元，因原告（反诉被告）已预交，故被告（反诉原告）在支付上述款项时将应负担数额一并支付原告（反诉被告）。本案反诉费500元，由原告（反诉被告）承担200元，被告（反诉原告）承担300元，因被告（反诉原告）已预交，故原告（反诉被告）于判决生效后十日内将应负担数额支付被告（反诉原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。

审判长贺雪涛

人民陪审员姜玲

人民陪审员***

二〇一六年十一月二十三日

书记员薛丹