西安华运电子科技有限公司
中山市隆海路灯厂买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）粤民申6123号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市隆海路灯厂，住所地广东省中山市横栏镇富横北路22号第一栋首层第一卡。
法定代表人：巫龙辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：西安华运电子科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路269号5幢21606房。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：**，男，1979年1月9日出生，汉族，住甘肃省陇西县。
上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：任永平，陕西迈拓律师事务所律师。
上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：李灵均，陕西迈拓律师事务所实习律师。
再审申请人中山市隆海路灯厂（以下简称隆海路灯厂）因与被申请人西安华运电子科技有限公司（以下简称华运公司）、**买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终7118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
隆海路灯厂申请再审称，（一）二审法院根据要约、邀请规定，认定隆海路灯厂的文员向华运公司发送电子版《联络函》的行为系“要约”，华运公司在《联络函》上盖章的行为系“承诺”，属适用法律错误。《联络函》是华运公司单方盖章出具的通知，隆海路灯厂并未在《联络函》上盖章确认华运公司提出的赔偿10万元定金及补偿2万元的方案，亦未作出只要华运公司盖章《联络函》就产生约束隆海路灯厂效力的意思表示，故不能将隆海路灯厂向华运公司发送《联络函》的行为视为确认及接受合同内容。（二）**对华运公司出资认缴期限已届满，**并未提交证据证明其已全面履行出资义务，其应对华运公司的债务在其出资范围内承担补充责任。综上，请求对本案进行再审。
华运公司、**提交意见称，隆海路灯厂的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据隆海路灯厂申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：隆海路灯厂和华运公司对案涉《灯具购销合同》是否构成双方协议解除，**是否应对华运公司的债务承担补充赔偿责任。本案中，华运公司作为甲方、隆海路灯厂作为乙方签订《灯具购销合同》，其中合同第六条第二款约定：“在履行合同过程中，甲方不得以任何理由终止合同，否则将赔偿乙方合同总货款30%的违约金并扣除定金”。合同签订后，华运公司向隆海路灯厂支付了10万元定金。在合同履行过程中，华运公司向隆海路灯厂发出《联络函》，以政府暂时取消灯具购销为由要求解除合同，并明确已支付的10万元定金作为加工材料费及损失费向隆海路灯厂赔偿损失。隆海路灯厂接收《联络函》后对相关内容作出变更，明确华运公司除赔偿10万元外，还需另外补偿2万元给隆海路灯厂，双方结束本次采购项目。隆海路灯厂将变更后的《联络函》发送回华运公司，同时要求华运公司盖章扫描发回隆海路灯厂。随后，隆海路灯厂又在变更后的《联络函》上增加“华运电子公司决定解除合同”等字样，再次向华运公司发送。华运公司对接收的变更后的《联络函》加盖公章，并发回隆海路灯厂。隆海路灯厂确认收到后，要求华运公司寄回原件。
上述双方往来磋商情况显示，在华运公司作出解除合同并给予10万元赔偿的意思表示后，隆海路灯厂并未对解除合同提出异议，而是要求华运公司另外再补偿2万元，在华运公司加盖公章予以确认后，亦要求华运公司将加盖公章的《联络函》原件寄回隆海路灯厂。即隆海路灯厂和华运公司双方已对解除合同及赔偿数额达成合意，实际变更了《灯具购销合同》的约定。据此，二审法院认定隆海路灯厂发出关于解除《灯具购销合同》并支付10万元赔偿款和2万元补偿款的《联络函》属新的要约，在华运公司盖章确认并发回隆海路灯厂作出承诺时，该《联络函》即成立生效，双方应按照该《联络函》履行合同义务，并无不当。至于**是否应对华运公司的债务承担补充赔偿责任的问题，隆海路灯厂并未提交充分证据证明**未全面履行出资义务，导致华运公司无法清偿案涉债务，损害了隆海路灯厂的合法权益，故二审法院不予支持隆海路灯厂关于**应对案涉债务承担补充赔偿责任的主张，亦无不妥。隆海路灯厂所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，隆海路灯厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中山市隆海路灯厂的再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一九年十二月五日
书记员 陈悦颜
