苏州锦亿兴建设工程有限公司与***、苏州金东电子科技有限公司等建设工程分包合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）苏民申1107号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州锦亿兴建设工程有限公司。

法定代表人：曹大军，该公司总经理。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**。

一审被告：苏州金东电子科技有限公司。

法定代表人：沈美华，该公司总经理。

一审被告：黄某。

再审申请人苏州锦亿兴建设工程有限公司（以下简称锦亿兴公司）因与被申请人**、一审被告苏州金东电子科技有限公司（以下简称金东电子公司）、黄某建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

锦亿兴公司申请再审称，（一）原审认为《木工**木工班组人工费领取表》中五笔转卡款38万元未经**签字，不认定为劳务费错误。1.《木工**木工班组人工费领取表》是黄某与**之间关于劳务费支付情况的主要证据，其上记载的费用都应视为劳务费。2.签名是对收到钱款的确认行为，而该38万元系转卡支付，转账凭证可以确认劳务费支付的金额，没有**签名亦符合生活常理，不违背法律规定。3.《木工**木工班组人工费领取表》中记载的锦亿兴公司支付110万元系通过银行转账支付，**未签名，同样认定为**收取劳动务费。（二）黄某认可支付的38万元系劳务费，该账已记载在《木工**木工班组人工费领取表》上，**认为此款系用于归还借款，应由**对该付款的性质承担举证责任，二审要求黄某举证错误。（三）在黄某与**对38万元付款的性质存在争议的情况下，应认定为劳务费，否则加重了锦亿兴公司的责任。由于锦亿兴公司对黄某欠**工程款承担连带责任，二审不认定该38万元系支付劳务费，扩大了锦亿兴公司承担责任的范围。（四）**所主张的借款与本案不是同一法律关系，与本案无关，二审将两者混同。为此，请求再审本案。

**提交意见称，原审认定事实清楚，请求驳回锦亿兴公司的再审申请。

本院经审查认为，（一）《木工**木工班组人工费领取表》中**未签名的几笔转卡账款，除一笔锦亿兴公司付款110万元系支付案涉工程劳务费外，原审未认定其余五笔款合计38万元为支付案涉劳务费，并无不当。1.**与黄某共同确认越海工程和金东电子公司二期工程总劳务费为381.7568万元（143.0434万元+238.7134万元），如将该五笔计38万元转卡款认定为支付劳务费，则**收到的劳务费总额为382.7万元（339万元+43.7万元），黄某已超付了劳务费，但其却于2014年1月12日向**出具欠金东电子公司二期工程款33.0434万元的欠条，明显与常理不符，可见该五笔转卡款合计38万元非用于支付劳务费。2.《木工**木工班组人工费领取表》中前部分共计191万元的付款，有**签名，**认可此款系用于支付劳务费；后六笔转卡款，**未签名，除一笔锦亿兴公司支付的110万元**认可系用于支付劳务费外，其余**认为系用于归还借款，并提交了黄某出具的借条。由于**未否认收到款，只是对于黄某主张的付款用途提出异议，且黄某的主张与其2014年1月12日出具的欠条存在矛盾，故黄某对此负有举证责任，二审举证责任分配并无不当。3.尽管该38万元付款给**的用途既可以归还借款也可以支付劳务费，在黄某于2014年1月12日出具欠条时有可能是其与**串通，加重锦亿兴公司承担连带责任，但一审开庭中黄某坚持认为该五笔转卡款系支付劳务费，表明黄某未与**串通损害锦亿兴公司利益。

（二）由于案涉五笔转卡款计38万元的用途双方发生争议，**未如其他劳务费收款一样在记账内容后面签名，认为此款用于归还借款并提交了借条，原审根据查明的其他证据，未将该五笔转卡款38万元认定为支付劳务费，故原审只是结合借条甄别该五笔转卡款的用途，未将借款与本案欠付工程款一并审理。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回苏州锦亿兴建设工程有限公司的再审申请。

审判长　武　孙

审判员　成荣海

审判员　韩文彦

二〇一九年六月二十六日

书记员　章芳芳