李某与贵州臻品建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一审民事判决书

贵州省贵阳市云岩区人民法院

民事判决书

（2016）黔0103民初4765号

原告李某，女，1975年7月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。

被告贵州臻品建筑装饰工程有限公司，地址贵阳市云岩区中华中路振华凯都大厦21层1、2号。

法定代表人***，职务执行董事。

委托代理人孟**，国浩律师（贵阳）事务所律师。

原告李某与贵州臻品建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及被告贵州臻品建筑装饰工程有限公司的委托代理人***到庭参加诉讼，现已审理终结。

原告诉称：2013年原告与被告就保利云山13-1-901房屋签订装修合同，在合同履行中，被告工作人员龙飞、符翠以贵阳天然气供应不稳定为由，故意误导原告在厨房和卫生间热水管道设计方面放弃使用燃气机，而改用电热水器，由于原告常年在外地工作生活，对贵阳情况不了解，所以信以为真，不得不在管路铺设时使用电热水器的方案，由此造成一下损失：1、生活成本提高；2、增加原告采购成本；3、影响美观；4、精神损失。事后原告发现贵阳燃气供应稳定后，想改为燃气机方式，但是管道铺设是基础框架，因此被告公司恶意误导造成的损失无法补救挽回。根据住宅装修赔偿标准为一般性装修标准的规定，上述损失为总房价的16%，保利云山房屋购房价为63.6万元，所以损失为10.176万元。根据消费者权益保护法的规定，经营者有欺诈行为的，应当按消费者的要求增加赔偿损失，增加赔偿金额为消费者支出费用的三倍。为此，诉请：1、请求人民法院判令被告赔偿原告损失15万元；请求人民法院判令被告向原告提供服务发票。

原告为支持其所诉事实，向法院提交了以下证据：

1、电话录音给六段，拟证明被告员工故意告知我虚假情况，诱导原告作出不当判断；被告对此证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为录音均不是合同订立时的形成的，而是装修完工很久后，原告采用诱导性提问的情况下的电话录音；而且与原告对话者均称系“建议原告”。其中有一些录音是关于开发票的，双方在合同中对此有明确约定。

2、银行流水一份，拟证明支付装修款的事实；被告对此无异议。

3、商品房买卖合同一份、计算燃气热水器、电热水器使用能耗对比数据，拟证明电热水器的使用会加重生活成本，耗用生活资源，损失的重大的；被告对此合同真实性无异议，但对证明目的有异议，因为热水器均是加热的方式，都谈不上给用户造成损失的问题。被告对计算数据不认可。

4、施工合同一份，拟证明原告与被告合同关系；被告表示无异议。

5、工作证明、学习证明、公积金记录、信用卡消费流水各一根，拟证明原告长期在外地生活；被告表示与本案无关。

被告贵州臻品建筑装饰工程有限公司辩称：原告的诉讼超过诉讼时效，原告于2013年5月1日向被告出具了整体验收合格证明，从2013年5月1日起原告如果认为被告施工不符合合同约定，原告应当在2015年5月1日前主张权利。原告至2016年才起诉，超过了诉讼时效期间。原告的起诉没有事实及法律依据，因为原告已经整体验收合格了。请依法驳回原告诉请。

被告为支持其所称事实，向法院提交了以下证据：

1、施工合同一份、委托购买材料协议书一份、预算定额一份、材料代购清单一份，拟证明原、被告之间的合同关系，即热水器的购买及安装不在合同范围内，其次合同约定的价款是不含税的，即如需开具发票应当另行由原告缴纳税金；原告表示真实性无异议，热水器是在被告工作人员诱导的情况下做出的错误判断，被告开具发票是其义务，不论是否有约定。

2、整体家居项目现场监管手册一份（内含《工程验收单》），拟证明原告已于2013年5月1日签字确认该工程整体验收合格；原告表示表示不认可。

经审理查明：2013年1月1日，原告李某于被告签订《施工合同》，约定原告李某将其所购保利云山13号刘1-9-1号房屋交由被告进行装饰装修，施工面积72平方米，合同总价为28511元（不含税金，工程完工后按结算价×4%计算税金），约定工程期限为90天，开工时间为2013年1月2日至2013年4月2日，后因春节假期，竣工日期调整为2013年4月26日。同日，双方签订《委托购买材料协议书》，约定委托购买材料价值30289元，其中包括瓷砖、衣柜、门等建材，未包含热水器等电器。后于2013年5月1日原告对该工程进行了最后验收，并在《工程验收单》中签字认可。

上述事实，有原、被告的陈述、相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。

本院认为,本案原、被告的纠纷源于原告所购买的电热水器，由于原告与被告签订的《施工合同》以及《委托购买材料协议书》中并没有包含原告所称的电热水器，所以该电热水器不属于被告出售的商品、以及提供服务的范围之内，该电热水器系原告自行购买的，因此被告与该电热水器没有利害关系，所以原告因该电热水器遭受的损失与被告无关。关于原告要求被告开具发票的请求，因该请求不属于人民法院审理范围，故对该诉请本院不处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告李某诉讼请求。

案件受理费1167.5元由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。

审判员***

二〇一六年十月十日

书记员田甜