黄冈鼎顺混凝土有限公司与黄冈砼顺建材有限公司合同纠纷一审民事判决书

湖北省黄冈市黄州区人民法院

民事案件判决书

（2020）鄂1102民初1735号

原告黄冈鼎顺混凝土有限公司（简称“鼎顺公司”）诉被告黄冈砼顺建材有限公司（简称“砼顺公司”）、第三人熊子元合同纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后,适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鼎顺公司的委托诉讼代理人张展才,被告砼顺公司的委托诉讼代理人朱保期到庭参加诉讼。第三人熊子元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。庭审中，原被告双方对《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》的真实性争议较大。原告将《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》作为起诉的重要依据，但其仅提供了复印件，且复印件上“收货单位”处的公章模糊不清，关于被告经手人的姓名，原告也无法准确表述。但原告主张第三人熊子元的书写可以证明《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》原件已由被告入账。本院经审查认为，原告提供的《企业工商信息报告》显示，第三人熊子元于2018年7月16日成为被告股东。故其最早在《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》上标注时（2018年5月20日），并不是被告公司股东。因第三人熊子元未到庭参加诉讼，原告提供的证据不足以证实第三人熊子元在2018年5月20日，代表被告将《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》原件收走，入了被告的账。且《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》上的公章模糊不清，经手人是谁也无从考证，故对原告提供的《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》复印件，本院不予采纳。 对于原告提供的《应付账款（二线）》，原告主张该证据中的数额300997元，是证据一中的299107元再加上泵送费的总金额，有被告公司的郑某、秦建国签字确认。被告辩称，该证据中的数额与证据一中的数额不一致，上面也没有公章，无法确认该证据与本案存在关联性。本院经审查认为，根据原告提供的《企业工商信息报告》，郑某在《应付账款（二线）》上签字时（2018年6月10日）是被告的高级管理人员。但原告无法证实《应付账款（二线）》与本案具有关联性，对于300997元的具体组成，及郑某、秦建国是否有权确认该债务也缺乏相关证据印证。故《应付账款（二线）》也不能达到原告的证明目的。原告提供的证人余某的证言，因缺乏相关证据相互印证，且其证言也不足以证明原告的主张。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

审理查明，2018年5月20日，第三人熊子元在《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》上签字，并注明“原件取走结账”。2018年4月28日，案外人秦建国在《应付账款（二线）》上注明“属实”，并签字。2018年6月10日，案外人郑某在《应付账款（二线）》上注明“属实”，并签字。2018年7月16日，第三人熊子元成为被告公司股东。2020年5月8日，第三人熊子元在《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》签字，标注身份证号，并注明“证明原件与此复印件一致，并老砼顺已入账了。”

驳回原告黄冈鼎顺混凝土有限公司的诉讼请求。 案件诉讼费3276元，减半收取1638元，由原告黄冈鼎顺混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。

审判员　　喻志林

书记员　　刘一慧