世通建筑安装工程有限公司、某某*系统工程有限公司等买卖合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

湖北省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）鄂民申5513号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：世通建筑安装工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋903室-907室。

法定代表人：陈黛萍，该公司董事长。

委托诉讼代理人：高峰，南昌市青云法律服务所法律工作者。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：*****系统工程有限公司，住所地**市东西湖区将军路街办事处宏图路38号204B-1（12）。

法定代表人：郑懿，该公司总经理。

原审第三人：喻海波，男，1983年11月20日出生，汉族，湖北省麻城市人，户籍住址湖北省麻城市，现租住于湖北省**市洪山区。

原审第三人：侯跃辉，男，1960年3月3日出生，汉族，辽

宁省营口市人，住辽宁省营口市西市区。

再审申请人世通建筑安装工程有限公司（以下简称世通公司）因与被申请人*****系统工程有限公司（以下简称***公司），原审第三人喻海波、侯跃辉买卖合同纠纷一案，不服湖北省**市中级人民法院（2021）鄂01民终5442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

世通公司申请再审称，（一）原审法院认定喻海波在《销售出库单》上签字和向***公司出具承诺书是代表申请人，事实认定错误。喻海波与侯跃辉系合伙关系，喻海波的行为只能代表合伙体，无权代表申请人。（二）案涉《合作协议书》系伪造。1.侯跃辉系世通公司的项目经理，法院当时通知其参加诉讼时的通知书是邮寄给世通公司的。由于侯跃辉已离开世通公司较久，因此世通公司无法送达给侯跃辉。在开庭时，申请人查询证据《合作协议书》来源，系为***公司提供。若***公司及二位第三人不相互通气，侯跃辉不可能知晓并提供证据，这份证据在有***公司、喻海波参与的情况下，不能保证其真实性；2.与本案相似的2019年宝湾物流案件，喻海波已参与诉讼二起，从未提起他和侯跃辉之间在2017年5月签订过《合作协议书》，在本案中突然提出有这个协议，有悖常理，若这个证据在2017年就签订了，

喻海波不可能不提供，因此这份证据的产生不可能是2017年签订的；3.此协议书从未在世通公司备案；4.此协议书系倒签。（三）原判决认定事实的主要证据即上述合作协议未经质证。根据《民事诉讼法》第68条规定：证据应当在法庭出示，并由当事人相互质证。《证据规则》第47条的规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。侯跃辉出示的《合作协议书》，系邮寄给喻海波或***公司，他本人并未到庭接受质证。特别是在世通公司已向法庭出具了（2019）鄂0111民初3130号已生效的判决书、（2020）鄂0703民初803号已生效的判决书，均认定喻海波不具有世通公司代理人或表见代理的情况下，原审法院仍无视这些生效判决认定的事实。综上，世通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案予以再审。

本院经审查认为，世通公司的申请再审事由与其二审上诉理由基本一致，原审法院已经根据双方当事人诉辩意见，结合本案在案证据，对案涉《合作协议书》的质证、喻海波签名的效力进行了认定，比较了另案生效判决与本案案情的差异，进而认定世邦公司应对案涉货款承担清偿责任，理由阐述充分、恰当，本院不再赘述。世通公司申请再审并未提出新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故其的再审申请不符合《中华人

民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回世通建筑安装工程有限公司的再审申请。

审判长　龚　璟

审判员　孙　刚

审判员　谢远铜

二〇二一年十一月十七日

书记员　刘雪梅