北京天利信诚建设工程有限公司
罗山县磊丰石业有限公司、某某合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）豫民申4729号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗山县磊丰石业有限公司。住所地河南省罗山县定远乡易店街（开武路西侧）。
法定代表人：吴**炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家峰，河南安实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽洁，河南安实律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1967年11月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：陈以德，河南以德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周权，河南以德律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林登银，男，1968年4月15日出生，汉族，住乐清市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王信湘，男，1968年8月2日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林勇，男，1972年8月5日出生，住乐清市。
原审第三人：北京天利信诚建设工程有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街**－262。
法定代表人：吴**炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家峰，河南安实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽洁，河南安实律师事务所实习律师。
原审第三人：王庆祥，男，1962年12月3日出生，住福建省泉州市泉港区。
再审申请人罗山县磊丰石业有限公司（以下简称磊丰公司）因与被申请人***、林登银、王信湘、林勇，原审第三人北京天利信诚建设工程有限公司、王庆祥合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终5011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。
磊丰公司申请再审称：1.采矿许可证注明开采高度为236米至150米，矿区转让时实际剩余可开采高度为171.3米至150米，二者不一致。二审法院仅以涉案的采矿许可证注明开采高度，以及磊丰公司对矿区具有期待权，即推定磊丰公司明知矿区可开采高度，据此驳回磊丰公司的诉讼请求，于法无据。2.一审法院查明王庆祥的承包合同、矿区情况的相关事项后，对两次转让协议进行对比分析，认定矿区转让价格明显偏高，磊丰公司主观上存在重大误解，证据充分、说理充实。3.磊丰公司于2020年7月单方委托评估，该评估确认涉案的5200平方米矿区开采后可获得利润为88.8万元，而磊丰公司根据涉案协议应支出2000万元，对磊丰公司显失公平。根据以上理由，请求法院撤销二审判决，维持一审判决，诉讼费用由***等人负担。
***提交意见称：1.协议双方当事人签订公司转让合同后，即将采矿证正、副本交给磊丰公司，磊丰公司明知矿区可开采深度及坐标拐点。且***等人已将涉案矿区承包给王庆祥，磊丰公司多次与***等人磋商，要求购买涉案矿区，***等人才签订涉案的补充协议，本案不存在重大误解、显示公平及欺诈等情形。2.磊丰公司签订协议后，一边开采石料，一边进行恶意诉讼，拖欠矿山转让价款，严重违背诚实信用原则。3.磊丰公司自2018年7月14日一直没有停止对涉案5200平方米矿区的开采，现在的评估结论不能反映签订补充协议时的实际情况。且磊丰公司提交的单方委托评估报告，不属于新证据，不应被采信。4.磊丰公司已经将包括涉案5200平方米矿区整体作价7485万元入股信阳市汉淮矿业有限公司，本案已经没有继续审理的意义。根据以上理由，磊丰公司的再审申请理由不符合民事诉讼法规定的进入再审的条件，请求驳回磊丰公司的再审申请。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点问题在于磊丰公司与***等人签订《补充协议书》时是否存在重大误解、显失公平或欺诈等可撤销的情形。本案中，首先，磊丰公司与***等人签订《补充协议书》时，磊丰公司的采矿许可证上明确显示了矿区面积、矿区范围拐点坐标，且注明有开采深度即由236米至150米标高。以上事实说明，***等人不存在隐瞒政府许可开采标高的情形。其次，2018年7月3日的《公司转让合同》第三条约定，“***等人保留与王庆祥签订的协议约5200平方米的开采权给王庆祥继续开采经营……”。2018年7月10日《补充协议》对5200平方米的矿区权益进行了约定，其中第4条约定，“本补充协议的有效期在2024年10月27日前，到期后如乙方取得采矿权延续，在***等人自愿交付现塘口以下矿体资源费后，***等人保留该塘口以上矿体的处置权和收益权。”以上事实说明，磊丰公司在签订《补充协议书》时，明知其受让的5200平方米矿区曾由王庆祥承包开采经营的事实。第三，磊丰公司未提供证据证明***等人利用优势或利用磊丰公司没有经验，造成显失公平的后果；亦未提供证据证明***等人故意告知其虚假情况诱使磊丰公司作出了错误的意思表示等。第四，2018年7月14日的《补充协议书》第三条约定了2021年9月30日前分五次付款的具体日期以及以月息1.5分计算延期支付的利息等，付款期限的不同亦应为付款数额增高的考虑因素。故根据以上分析，二审判决认定磊丰公司以本案存在重大误解、显失公平和欺诈为由行使撤销权的证据不足并无不当。
综上，再审申请人磊丰公司申请再审的事由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回罗山县磊丰石业有限公司的再审申请。
审判长 张同仁
审判员 田伍龙
审判员 荆向丽
二〇二〇年九月二十七日
法官助理董亚伟
书记员宁文煜
