内江市兴隆元得土石方有限责任公司、贵州聚广筑建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

贵州省高级人民法院

民事裁定书

(2019)黔民申538号

再审申请人（一审原告）：内江市兴**得土石方有限责任公司。住所地：四川省资中县水南镇工业大道金海岸现代国际****第****。

法定代表人：**得。

委托诉讼代理人：***，贵州准据律师事务所律师。

委托诉讼代理人：江海，贵州准据律师事务所律师。

被申请人（一审被告）：贵州聚广筑建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市国际高新技术产业区都匀路**金利大厦********。

法定代表人：高峰，该公司董事长。

被申请人（一审被告）：***，男，1968年8月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。

被申请人（一审被告）：***，男，1956年6月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。

被申请人（一审被告）：***，男，1967年9月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。

再审申请人内江市兴**得土石方有限责任公司（以下简称兴隆公司）因与被申请人贵州聚广筑建筑工程有限责任公司（以下简称聚广筑公司）、***、***、***建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民初38号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

兴隆公司申请再审称，兴隆公司所提供的《开三路道路工程土石方施工协议》，不仅有***三人的签字、手印，而且有聚广筑公司的盖章，并且兴隆公司在乙方签章位置盖章，2014年12月31日开三路及延长线路《劳务合同》也由***与兴隆公司签订，并盖有兴隆公司的公章。兴隆公司本身是自然人投资控股，具有土石方工程承包及施工资质。本案土石方工程的具体施工方是兴隆公司，**得系兴隆公司法定代表人，其完全可以代表兴隆公司。据此，兴隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

本院经审查认为，兴隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。

对于兴隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项提出的申请再审理由，经查，《开三号路道路工程土石方施工协议》中首部甲方为聚广筑公司和***等三人，乙方为**得个人，兴隆公司的名称并未载入该协议。兴隆公司提交的《开三号路道路工程土石方施工协议》尾部签字与甲方为聚广筑公司和***等三人提交的不同。聚广筑公司和***等三人提交的《开三号路道路工程土石方施工协议》上仅有**得个人签字，无兴隆公司印章。在双方后续签订的《工程价款支付协议书》中，仅有**得个人签字认可，兴隆公司在价款结算中也未成为协议当事人。**得虽系原告法定代表人，但其在签订协议之前未向***三人表明其系代表兴隆公司签订合同，***三人庭审中抗辩主张系与**得个人签订协议，并没有与兴隆公司签订合同的意思表示。原判据此认定《开三号路道路工程土石方施工协议》为**得个人签订，兴隆公司并非合同相对人，不具备提起本案诉讼的主体资格并无不当。

本案并无《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。兴隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项提出的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。

综上，兴隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回内江市兴**得土石方有限责任公司的再审申请。

审判长***

审判员张宇

审判员***

二〇一九年三月二十九日

法官助理周旋

书记员**