原告某某与被告某某县水务局、四川朗宏建设发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

四川省**县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3224民初574号 原告：***，男，1989年12月3日出生，汉族，住四川省**县。 委托诉讼代理人：***，男，1953年8月18日出生，汉族，住四川省**县。 被告：**县水务局，住所地**县城北新区政务中心**楼，统一社会信用代码11513224MB1900406M。 法定代表人：***，该局局长。 委托诉讼代理人：**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：四川朗宏建设发展有限公司，住所地成都高新区**大道********611，统一社会信用代码91510000785420944M。 法定代表人：***，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**，四川鼎天（九寨沟）律师事务所律师。 原告***与被告**县水务局、四川朗宏建设发展有限公司（以下简称朗宏建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，因案情复杂于2020年11月16日依法转为普通程序，原告于2020年11月26日申请追加四川朗宏建设发展有限公司为被告，本院同意追加后于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告***委托诉讼代理人***、被告**县水务局委托诉讼代理人**、被告朗宏建设公司委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1.判令被告因侵权行为将原告在承包地范围内修建的长71米、宽2.5米，高1.25米的防洪墙故意擅自推倒，并将推倒后的全部泥巴与片石推进河中间，消失殆尽，共计221.88立方米，市场价360.00元/立方米，给原告造成直接经济损失79876.80元，银行同期利息1198.15元（按央行一年期存款1.5%基准利率计算利息）合计81074.95元，依法应由被告承担赔偿责任；2.判令被告因侵权行为，故意毁损原告承包地范围内的绿化带，长51米×宽0.66米，面积30.6平方米，造成原告直接经济损失20000.00元，依法应由被告承担赔偿责任；3.原告在成都郫县做小生意，因被告的上述侵权行为导致原告为了解决此事，受大队和乡政府的通知共18次，往返于郫县与***云乡政府及东龙村大队村委会参加调解，给原告造成直接交通费400.00元/次×18次=7200.00元，误工费400.00-600.00元/次×18次=7200.00元，依法应由被告承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告***于1989年5月至1990年8月，在青云乡东龙村阴岩牙地段开发的荒地上修建了长71米，宽2.5米，高1.25米的防洪墙。所用建材均为***和大量天然片石混合而建，合计用材221.88立方米，原告倾其心血用了一年多的时间修建完成，其目地是为了防止***没原告的承包地，但被告于2020年4月在原告承包地旁修建防洪设施时，不顾原告的合法权益，趁原告不在时，未与原告协商，故意将原告承包地范围内修建的上述防洪墙推倒，并将推倒的全部建材推进阴岩牙河里，全部淹没，消失殆尽。同时又将原告承包地范围内30.6平方米的绿化带（51米×0.6米）彻底毁损，被告的侵权行为给原告造成直接经济损失115474.95元，对此，原告曾多次找被告协商无果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求支持其以上诉讼请求。在审理过程中，原告增加诉讼请求为：1.本案第一项诉讼请求中涉及的长71米、宽1.25米、高2.5米的防洪墙所用建材是片石和***共221.88立方米，误写成每立方米360.00元，实际市场价是每立方米478.00元，诉讼请求的赔偿金额变更为221.88×478元/立方=106058.64元，央行一年期基准利率利息1590.88元；2.绿化带赔偿诉讼请求不变；3.请求被告赔偿给原告造成18次务工费、交通费，共计14400.00元；4.要求二被告赔偿片石和***购材费用、建墙工时费等费用19767.00元；5.四项金额合计161816.52元。 被告**县水务局辩称，1.被告**县水务局并未实施原告***所诉的侵权行为，被告**县水务局不是本案适格被告，2019年9月，被告**县水务局为实施“**县上泥巴沟防洪治理工程”项目，经公开招标，确定了被告朗宏建设公司为中标人，被告朗宏建设公司对上述工程进行施工，施工内容包含修建防**防设施。2020年4月，被告朗宏建设公司施工至原告***修建的防洪墙时，由于原告***在外务工，被告**县水务局及被告朗宏建设公司均无法联系到原告***，而原告***父亲***告知被告**县水务局案涉防洪墙由其于1989年修建而成。经被告**县水务局、**县青云镇人民政府工作人员多次与原告***父亲***沟通协调后，在征得原告***父亲***的同意后，被告朗宏建设公司拆除案涉防洪墙，并将拆除案涉防洪墙后的相关石料堆放于原告***父亲指定的地点。综上，被告**县水务局并非原告所诉“侵权行为”的实施主体，被告**县水务局不是本案适格被告；2.被告**县水务局拆除案涉防洪墙，新建防洪设施的行为主观上并无过错，客观上亦未给原告***造成任何损失，并不符合侵权行为构成之要件。被告**县水务局实施的“**县上泥巴沟防洪治理工程”项目为公益项目，新建混凝土防**防设施主要目的是为了解决**县上泥巴沟沿线洪水泛滥的问题。被告朗宏建设公司施工至原告***修建的防洪墙周围的土地早已荒芜。被告**县水务局拆除案涉防洪墙，新建防**防设施的行为是为公共利益之需要，客观上也履行了相关告知义务并获得了原告***父亲***同意，在主观上并不存在任何过错。在征得原告***父亲***同意后，被告**县水务局拆除案涉防洪墙，在原址之上新建混凝土防**设施的行为能够更大程度地防止洪涝灾害给原告***承包地带来的不利影响，该行为未给原告***造成任何损失。同时亦是在征得原告***父亲***的同意后才拆除了案涉防洪墙，并将拆除防洪墙后的石料堆放于原告***父亲***指定的荒地之上。被告**县水务局未实施原告***所述的未与其协商，擅自“将泥巴、片石推入河中”、“故意损毁绿化带”的侵权行为。原告***提出本案诉讼的真实目的在于原告***欲将拆除后石料出售给施工单位被告朗宏建设公司以谋取利益，而由于该石料并不符合现行所规定的质量要求，被告朗宏建设公司拒绝其无理要求后，原告***以此借机向政府部门谋取不正当利益。被告**县水务局新建防**防设施的行为既是上泥巴沟沿线村民公共利益之需要，也是为了更好地保护原告的私人财产，不仅主观上不存在过错，客观上亦未给原告***造成任何损失。综上，被告**县水务局并未实施原告***所诉的民事侵权行为，并非本案适格被告。请求贵院驳回原告***对于被告**县水务局的全部诉讼请求。 被告朗宏建设公司辩称，1.被告朗宏建设公司与被告**县水务局签订了《**县上泥巴沟防洪治理工程施工合同》，依约进行合法施工，不存在原告***所述的侵权行为。2019年9月，被告**县水务局为解决**县上泥巴沟沿线洪水泛滥的问题，改善人居环境，作为发包人实施了“**县上泥巴沟防洪治理工程”项目。被告朗宏建设公司参与投标，中标后与被告**县水务局签订了《**县上泥巴沟防洪治理工程施工合同》，开始对该工程进行施工，该施工内容包含修建防**防设施。2020年4月，施工至原告***修建的所谓防洪墙时，请求发包方**县水务局进行协调，后经**县水务局、**县青云镇人民政府工作人员多次与原告***父亲***沟通协调，征得同意后，被告朗宏建设公司才按照被告**县水务局的指示和要求拆除了案涉防洪墙，修建混泥土防**。被告朗宏建设公司合法合理履行施工义务，拆除原告***所述防洪墙也是在**县水务局、**县青云镇政府工作人员与其父亲***达成协议后实施的，未对原告***实施侵权行为，不负赔偿之责。被告朗宏建设公司没有任何施工行为侵害到原告***的财产权益。2.原告***在诉状中对于案涉防洪墙的陈述不实，新建防**的工程正是为了保护原告***承包地不被洪水侵蚀，该工程没有对原告***的财产造成任何损失。原告******洪墙修建于1989年，该防洪墙因为年代久远，早已失去了防洪的功效，并且对河道的正常行洪功能造成了严重影响，案涉防洪墙周围的土地也早已荒芜。新建混凝土防**防设施主要目的是为了更好的解决沿线洪水泛滥问题。被告**县水务局为了公共利益和保护沿线村民不被洪水侵扰，实施该工程，并且，在征得原告***父亲***同意的情况下，将早已不具防洪功能的防洪墙拆除，新建了稳固的混泥土防**，不但没有对其财产造成了损害，反而更好的保护了***承包地不被洪水侵蚀。综上，被告朗宏建设公司作为施工单位，根据施工合同确定的范围和图纸进行施工，对于施工范围内的征地拆迁应由发包方负责。案涉防洪墙的拆除也是被告**县水务局、**县青云镇政府工作人员与***达成一致后，被告朗宏建设公司才按照被告**县水务局的安排进行拆除并新建更具有防洪功能的混泥土防**。被告朗宏建设公司的施工没有对原告***的财产造成损害，不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告***的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告***围绕诉讼请求依法提交证据：1.照片2张，拟证明原告***父亲***修的防洪墙及该地段绿化带。经质证，被告**县水务局对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的，根据照片看根本不存在绿化带。被告朗宏建设公司对其真实性认可，对于绿化带的陈述同意被告**县水务局的意见。本院对该证据的真实性予以采信；2.照片1张，拟证明被告将老防洪墙的石头全部推进了河里。经质证，被告**县水务局对其三性均不予认可，认为达不到原告的证明目的，不能证明照片中的石头就是原防洪墙的石头。被告朗宏建设公司对其三性均不予认可，认为该照片无法证明原告陈述的所谓将原防洪墙的石头推入河中，达不到原告的证明目的，只是一个施工现场的证据，故对该组证据本院不予采信；3.石头现在的价格清单，拟证明原告***的父亲***修建围墙时，购买过三车石头、一车泥巴的事实。经质证，被告**县水务局与被告朗宏建设公司对其三性均不予认可，认为该证明为个人自行出具的收条。经审理查明，该证据落款时间为2020年11月13日，并不能证实原告***父亲***1989年修建防洪墙时的石头与泥巴的价格，故对该组证据本院不予采信；4.调解记录情况说明，拟证明为了解决防洪墙和围墙的问题，**县司法局、被告**县水务局与原告***父亲***进行了18次调解的事实。经质证，被告**县水务局对**县司法局青云司法所的情况说明三性予以认可，但认为这是与***的调解，并不是与原告***的调解，对其它情况说明三性均不予认可。被告朗宏建设公司对**县司法局青云司法所的情况说明真实性予以认可，对关联性不予认可，认为其并没有说明调解事由，对另两张情况说明的三性均不认可，认为是个人书写。经审理查明，**县司法局、被告**县水务局与原告***父亲***进行了8次调解，并非与原告***，故对该组证据本院不予采信；5.成都到**的往返车票5张、住宿收据1张、公交车票26张，拟证明成都到**的车票价格、住宿费价格及公交车费的价格。经质证，被告**县水务局与被告朗宏建设公司对其三性均不予认可，二被告认为该防**的处理事项实际是由***处理而不是原告***，不存在误工费的产生。经审理查明，原告提交的车票时间与**县司法局青云司法所调解时间并不相符，住宿收据、公交车票不符合举证规则，原告***在郫县做生意，应有固定居住场所，故对该组证据本院不予采信；6.U盘（视频10个，照片1张）。拟证明老防洪墙虽然碎掉，但是东方的围墙仍然存在，原告承包地的树被羊啃掉、毁坏的事实。经质证，被告**县水务局认为对于石料堆放的视频，证明被告**县水务局将拆除防洪墙的石料堆放在原告***承包地，对其余视频和照片的三性均不予认可，对测量的视频不予认可，认为是原告自己测量，并非双方共同测量。被告朗宏建设公司对该U盘中的视频均不予认可。经审理查明，该证据不能证明原告***的诉讼请求，故对该组证据本院不予采信；7.原告***的土地使用证，证明该地是原告***的承包地。经质证，被告**县水务局对该证据三性均认可。被告朗宏建设公司认为该证据与本案无关，不予质证。经审理查明，位于**县青云镇阴岩牙的承包地承包人系原告***，承包期起止时间为1998年12月1日至2028年12月1日，该组证据本院予以采信；8.***的个体工商户营业执照，拟证明***在成都金牛区做生意。经质证，被告**县水务局对其三性不予认可，认为该证据与本案无关，个体工商户为***，并非原告***。被告朗宏建设公司认为该证据与本案无关，不予质证。经审理查明，该证据只能证明***在成都金牛区做过生意，与本案无关联性，故对该组证据本院不予采信；9.证人***的证言，拟证明原告***家修建防洪墙的事实。对该证人的证言，本院予以采信。 被告**县水务局依法提交证据：照片6张及证人***的证言，拟证明并没有原告所述的绿化带，原防洪墙拆除的石料全部堆放于原告***父亲***指定地点。经质证，原告认为照片中的石料并不是原防洪墙的石料，绿化带的照片恰好证明了绿化带存在的事实；被告朗宏建设公司对该组证据未发表质证意见。经审理查明，被告**县水务局与**县青云镇人民政府及村委会拆除原防洪墙征得原告***父亲***的同意，并将拆除原防洪墙的石料堆放于***指定的地点，该组证据本院予以采信。 被告朗宏建设公司依法提交证据：照片2张，拟证明原告***的承包地不存在绿化带，拆除的防洪墙的石料是按照原告***父亲***的指定位置堆放。经质证，原告对其真实性没有异议，认为第一张照片看不清，第二张照片就是绿化带和防洪墙；被告**县水务局对该组证据未发表质证意见。因被告朗宏建设公司未提供原件，故对该组证据本院不予采信。 对于本案的事实，本院作如下认定： 原告***的父亲***，于1989年5月至1990年8月，在位于**县青云镇东龙村阴岩牙原告***承包地段的荒地上修建了防洪墙，***自备石料及***，用片石、***堆砌而成。2019年9月，被告**县水务局为实施“**县上泥巴沟防洪治理工程”项目，经公开招标，确定了被告朗宏建设公司为中标人，由被告朗宏建设公司修建**县青云镇东龙村防**防设施。2020年4月，被告朗宏建设公司施工至原告***父亲***修建的防洪墙时，由于原告***在外务工，经被告**县水务局、**县司法局青云司法所、**县青云镇人民政府多次与原告***父亲***沟通协调，在征得***的同意后，被告朗宏建设公司拆除案涉防洪墙，并将拆除原防洪墙的石料堆放于原告***父亲指定的地点，部分石料堆于阴岩牙河道中间，拆除原防洪墙后，被告朗宏建设公司在原址上新修了混凝土防洪墙。 另查明，**县上泥巴沟防洪治理工程征地面积及农作物数量统计表，由原告***的父亲***签字确认。 本院认为，原告***的父亲***修建防洪墙的目的是为了防洪，防止***没原告***的承包地，被告**县水务局实施的“**县上泥巴沟防洪治理工程”为公益项目，新建混凝土防**防设施的主要目的亦是为了解决**县上泥巴沟沿线洪水泛滥的问题，原告***父亲***于1989年修建的防洪墙是自行建成，且是由片石堆砌而成，修建年限久远，具有安全隐患。被告**县水务局及被告朗宏建设公司拆除案涉防洪墙，在征得原告***父亲***同意后，将原有的石料堆放在其指定的地点，并在原址上新建混凝土防**防设施，能够更大程度地防止洪涝灾害给原告***承包地带来的不利影响。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中原告***提供的证据仅能证实原防洪墙及绿化带的存在，无证据证明具体的损失，原告诉称二被告故意擅自推倒其在承包地范围内修建的长71米、宽2.5米，高1.25米的防洪墙，并将推倒后的全部泥巴与片石推进河中间，因未提交相应的证据证明，故原告***要求二被告赔偿原防洪墙片石及泥巴的损失107649.52元和要求二被告赔偿承包地范围内绿化带的损失20000.00元的诉讼请求，本院不予支持；原告提交的车票时间与调解时间并不相符，住宿收据及公交车票据不符合举证规则，且并不能证明原告***要求二被告赔偿因解决防洪墙问题所产生的交通费、住宿费、误工费等，故原告***要求二被告赔偿产生的交通费、误工费14400.00元的诉讼请求，本院不予支持；原告***要求二被告赔偿购材费用、建墙工时费等其它费用19767.00元的诉讼请求，因未提供相应证据证明，故本院不予支持。二被告提出，事先征得了原告***父亲***的同意后，拆除案涉防洪墙的辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，根据“谁主张、谁举证”的原则，经合议庭合议，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告***的诉讼请求。 案件受理费3536.00元，由原告***负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审　判　长　　张　惠 审　判　员　　*** 人民陪审员　　*** 二〇二〇年十二月二十五日 书　记　员　　张　希