**、四川蜀恒建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

四川省蓬溪县人民法院

民事判决书

（2018）川0921民初1675号

原告：**，男，1986年3月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。

委托诉讼代理人（特别授权）：敬格，蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308171100016。

委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。

被告：四川蜀恒建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区家园路3号1栋6层26号。统一社会信用代码：91510000096588629M。

法定代表人：**，总经理助理。

被告：**，男，1972年12月24日出生，汉族，住德阳市旌阳区。

原告**诉被告四川蜀恒建筑工程有限公司（以下简称蜀恒公司）、**买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭。2018年9月11日原告申请追加**为本案共同被告，本院依法通知**参加诉讼。本案于2018年10月24日、11月22日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告蜀恒公司法定代表人**、被告**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。

原告**向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付下欠原告的运输费15,194元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告蜀恒公司因承建蓬溪县赤城镇长兴村村道路建设项目，与原告口头达成砂*运输协议，由原告运输砂*至被告工地。被告给予原告河沙100元一方、原*70元一方，运输费达到2万元结算一次，由被告工地现场负责人签字出具收款收据。原告按照约定完成了运输任务，但被告并未按照约定支付原告运输费，后原告多次要求被告支付运输费，但被告均以各种理由推脱拒不支付。

被告蜀恒公司未作答辩。

被告**辩称，工地的砂*有供应方，有合同，与原告从未谋面，也没有任何关系，与原告没有合同关系。

本院经审理确认以下事实：2016年9月26日，蓬溪县赤城镇人民政府与蜀恒公司签订《建筑工程施工合同》，工程名称为蓬溪县赤城镇长兴村村道路建设项目，工程内容为村道路建设项目全长2.287公里，合同上加盖了蜀恒公司的公章，有法定代表人**、委托代理人**签字，约定开工时间为2016年9月28日，竣工时间为2016年11月27日，合同金额为874,900元。尔后，**组织人员进场施工，**为该项目的负责人，***、***均系**安排到工地上的管理人员。2016年9月26日，**与***（个体工商户，经营龙腾建材销售部）签订《砂、*购销合同》，约定***负责提供工程所需全部砂*，共计18万元。2017年2月12日，**与**金签订《蓬溪县赤城镇长兴村扶贫项目基础设施建设项目单包合同》，按路面混凝土综合单价80元/立方包干。2017年1月20日，蜀恒公司申请延期，业主单位同意延期。2017年5月末，该工程竣工验收。2017年1月9日，***向蜀恒公司开具两张增值税发票，一张为10万元，另一张为8万元。原告为该工地运送河沙、*子，车牌号为川Ｊ×××××，其中，2017年3月19日至2017年4月6日运送*子8车，每车11.34方，共计90.72方，2017年3月20日至2017年4月13日运送沙子5车，每车13.02方，共计65.1方。上述河沙、*子由***出具收款收据，并载明*子的单价为70元，河沙的单价为100元，河沙、*子共计价款应为6,510元+6,350.4元=12,860.4元。

本院认为，解决本案争议需明确以下几个问题：

1、原告是否向被告蜀恒公司修建的长兴村道路工程供应河沙、*子。被告以不认识原告，未与原告建立河沙、*子供应合同关系，而与他人建立了砂、*供应关系为由提出抗辩。被告提供了与***签订的合同、***出具的增值税发票作为对抗的重要证据。经核实***本人，其对工地上的河沙、*子供应时间说不清楚，同时也不清楚有无其他人向工地供应河沙、*子；***出具的增值税发票是2017年1月9日，而本案所涉工程于2017年1月20日申请延期，理由是路基尚未满足施工条件，路面混凝土浇筑显然未进行，工程远未结束，如果系***继续供应河沙、*子，则此时不应存在款项的最终结算，但事实上开具了足额的增值税发票，是否意味着双方砂、*购买合同实际履行到此为止，而且***也说不清楚**付款的时间、金额，因此，被告提交的证据不足以对抗原告的主张。证据表明，原告确未与蜀恒公司或**直接签订合同，但通过核实***本人、蓬溪县赤城镇长兴村村干部、工地上干活的村民、道路建设劳务承包人***，足以证明***、***均是蜀恒公司项目负责人***到工地的管理人员，***、***通过向原告等签发收款收据的形式确认收到原告等拉来的河沙、*子，由此，原告向被告蜀恒公司工地供应河沙、*子的事实本院予以认定。

2、本案责任主体。本案所涉道路建设工程系由蜀恒公司承建，既有书面合同的约定，也有蜀恒公司法定代表人的陈述，而且蜀恒公司的代理人在庭审中亦予以认可，**只是蜀恒公司该项目的负责人，蜀恒公司及**均未承认双方系挂靠关系，故**就该项目建设中实施的行为系代表公司的职务行为，包括其委派***、***到现场进行管理，***、***签字确认原告供应河沙、*子的后果当然应由蜀恒公司承担，故蜀恒公司应承担向原告付款的责任。

3、本案案由。原告以运输合同纠纷主张权利，但事实上原告主张的价款中不仅仅是运输费，而且包含购买河沙、*子的价款在内，因此，双方实际系河沙、*子的买卖关系，实行的是送货制，故本案案由应为买卖合同纠纷。

综上所述，原告的诉讼请求金额为15,194元，但根据原告提交的证据证明其运送沙*的价款应为12,860.4元。应按原告提交的证据计算被告应付的沙*款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，判决如下：

一、限判决生效后十日内，由被告四川蜀恒建筑工程有限公司支付购买原告**河沙、*子的货款12,860.4元；

二、驳回原告**要求被告**共同承担付款责任的诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费122元（原告已预交90元），由被告四川蜀恒建筑工程有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。

审判长***

审判员***

人民陪审员张君

二〇一八年十一月二十二日

书记员谢时鹏