宇航交通建设集团有限公司与新巴尔虎右旗振兴采石有限责任公司买卖合同纠纷民事管辖裁定书

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院

民事裁定书

（2020）内07民辖终60号

上诉人（原审被告）：宇航交通建设集团有限公司。

法定代表人：戚金明。

被上诉人（原审原告）：新巴尔虎右旗振兴采石有限责任公司。

法定代表人：王振兴。

上诉人宇航交通建设集团有限公司（以下简称宇航公司）因与被上诉人新巴尔虎右旗振兴采石有限责任公司（以下简称振兴公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2020）内0727民初644号民事裁定，向本院提起上诉。

宇航公司上诉称，依法撤销一审法院（2020）内0727民初644号民事裁定，将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误，本案诉争标的并非给付货币，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定。把握此案的关键在于如何理解《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于接收货币一方所在地为合同履行地的规定。因此，本案争议标的并非给付货币而是法律和司法解释规定的“其他标的”，该类争议法定合同履行地为履行合同义务一方所在地。二、宇航公司与振兴公司之间没有书面合同，对合同履行地、争议管辖地没有明确约定，应由被告住所地法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。振兴公司提交的起诉状中声称双方于2014年达成碎石合同协议，约定向宇航公司省道203线AA-3段项目部供应规格石，但振兴公司并未提交该合同文本，也没有提交其他证据证明约定合同履行地。本案中，宇航公司与振兴公司之间没有书面合同，对于买卖砂石仅有口头约定，对合同履行地、争议管辖地没有明确约定，而宇航公司的住所地是在浙江省杭州市余杭区。因此，应将本案移送至浙江省杭州市余杭区人民法院审理。综上，一审裁定对法律、司法解释理解错误，错误地将振兴公司的诉讼请求简单归类为给付货币。请二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。

振兴公司未作答辩。

本院经审查认为，本案中振兴公司与宇航公司未约定双方之间买卖合同的履行地点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，在涉案合同中，振兴公司作为卖方，负有转移标的物所有权于买受人的合同义务，宇航公司作为买方，负有支付价款的合同义务。本案中，振兴公司起诉要求宇航公司履行支付砂石款，即要求宇航公司履行支付价款的实体合同义务，该合同义务所指向的争议标的即为给付货币，振兴公司作为接收货币一方，其所在地新巴尔虎右旗即为案涉合同的合同履行地，一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，宇航公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 张静超

审判员 薛忠卫

审判员 丁　可

二〇二〇年十二月二日

法官助理 珍　珠

书记员 李　杰

附：本裁定适用的相关法律

一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：

原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：

第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。