某某、某某民间借贷纠纷再审民事判决书

湖南省高级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）湘民再179号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1957年9月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。

委托诉讼代理人：舒崇根，湖南良图律师事务所律师。

委托诉讼代理人：唐贤茂，湖南纲维律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1968年5月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。

委托诉讼代理人：彭兰秋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：谭显玉，北京德恒（长沙）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：娄底市祥福防雷工程有限公司。住所地娄底市娄星区新星南路东方豪苑29栋602室。

再审申请人***与被申请人***、娄底市祥福防雷工程有限公司（以下简称祥福公司）民间借贷纠纷一案,湖南省娄底市娄星区人民法院作出（2016）湘1302民初1352号民事判决。***、祥福公司不服，提起上诉。娄底市中级人民法院作出（2017）湘13民终341号民事判决。***不服，向本院申请再审。本院于2018年12月6日作出（2017）湘民申2814号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭于2019年4月16日开庭进行了审理。再审申请人***及其委托诉讼代理人舒崇根、唐贤茂，被申请人***的委托诉讼代理人彭兰秋、谭显玉到庭参加诉讼。被申请人祥福公司经传票传唤未派人到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。

***向一审法院起诉，请求：1、被告***偿还原告借款115万元及利息（从2015年4月29日起按月利率2%计息至借款清偿之日止）。2、被告祥福公司对***的债务负连带清偿责任。3、两被告负担本案的诉讼费用。

一审法院审理查明：

一、双方无争议的事实

2012年4月11日，被告***向原告***借款150万元，双方约定月利率3.5%。同日，原告通过工商银行汇款150万元至被告***账户。被告***逐月向原告账户汇款，具体情况如下：2012年5月11日汇款5.25万元，2012年6月11日汇款5.25万元至原告账户，2012年7月12日汇款5.25万元，2012年8月24日汇款5.25万元，2012年10月31日汇款10.5万元，2012年12月20日汇款10.5万元。

2013年1月16日汇款5.25万元，2013年3月18日汇款10.5万元，2013年5月16日汇款10.5万元，2013年7月13日汇款10.5万元，2013年9月9日汇款10.5万元，2013年11月17日汇款10.5万元。

2014年1月17日汇款10.5万元，2014年3月13日汇款10.5万元。上述汇款均是以150万元为基数按月利率3.5%支付的利息。

2014年5月29日，原、被告经结算，被告***重新向原告出具了借款115万元的借据，双方约定月利率3.5%。

同日，被告***向原告出具了《担保书》，被告***在该《担保书》上加盖了被告祥福公司的公章，其内容为“本公司对***所借***115万元本息偿还，承担连带保证责任”。

2014年6月4日，被告汇款50万元（双方对此款有争议，详见双方争议事实1），2014年7月5日汇款14万元。2014年8月21日，被告祥福公司汇款4.5万元至原告账户。2014年8月30日，被告***汇款5万元至原告账户。

2014年12月2日，被告***向原告出具了《承诺书》，其内容为“本人所借***人民币115万元，承诺分三次归还，2014年12月28日前30万元，2015年1月28日前还60万元，2015年2月28日前还25万元，利息仍按3分5计算支付，但借款在2015年2月15日前按承诺全部还清，则免除2014年12月到2015年2月15日期间的全部利息”。

2015年1月29日，被告***汇款3万元至原告账户。2015年1月30日，被告汇款4万元至原告账户。2015年2月1日，被告汇款2万元至原告账户。2015年11月5日，被告祥福公司汇款4万元至原告账户。

2016年1月4日，被告***现金交付1.9万元给原告。2016年1月30日，被告现金交付0.5万元给原告。2016年2月5日，被告现金交付0.5万元给原告。之后，被告方未支付本息。

二、双方当事人有争议的事实

1、2014年6月4日，被告汇款50万元至原告账户是否属于偿还2014年5月29日结算时的借款本金35万元及相应利息。原告认为该50万元有35万元属于偿还2014年5月29日结算时偿还的借款本金35万元，15万元系支付2014年5月29日之前未支付的利息。被告***认为2014年5月29日原、被告已结算，且被告重新向原告出具了借款115万元的借据，借据上注明2014年5月29日前的经济往来结算完毕，该汇款50万元系偿还2014年5月29日后应偿还的借款115万元。

一审法院认为，被告***认为该50万元系对借款115万元偿还的借款本金，但未提交证据证实对2014年5月29日前借款150万元中偿还了借款35万元，且2014年12月2日，被告***向原告出具了《承诺书》，该《承诺书》明确表示被告***欠原告借款115万元，一审法院认为该汇款50万元中35万元属于偿还2014年5月29日结算时借款150万元中借款本金35万元，剩余15万元系支付利息。

2、被告按月利率3.5%支付的利息，超出法律规定的部分是否应当核减借款本金。被告***认为按月利率3.5%支付的利息，超出法律规定，其超出支付的利息应当核减借款本金。被告祥福公司认为借款本息计算有错误。一审法院认为,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超出月利率3%支付的利息，可以请求返还，现被告请求对超出法律规定的利息部分核减本金，符合法律规定，予以准许。一审法院以月为时间结算点逐月核减，核减至2015年5月29日止，具体核减详见下列表格1（单位为元）：

一审法院对表格1中2014年6月4日汇款50万元以2014年5月29日为结算时间点，其中被告***偿还借款本金35万元，15万元用去支付利息，经核算，截止至2014年5月29日止被告尚欠原告借款85.8941万元。对2014年5月29日后应核减的利息，原审法院以汇款时间为结算点进行核减，具体核减详见下列表格2（单位为元）：

2014年8月30日，被告***尚欠原告的借款69.6011万元，从2014年8月30日起以69.6011万元按月利率3%计息，被告支付了16.9万元利息（支付至2015年5月3日止）。

3、被告祥福公司对被告***向原告的借款应当承担连带清偿责任。原告认为2014年5月29日，被告祥福公司向原告出具了《担保书》，被告祥福公司承诺对被告***的借款115万元本息负担连带保证责任。被告***认为出具《担保书》时，被告***任被告空间祥福公司的总经理，原告要求被告***书写《担保书》，被告***向原告出具了该《担保书》，并用被告祥福公司的公章在担保书上盖章，被告祥福公司不知情。被告祥福公司认为《担保书》上被告祥福公司盖章属实，但被告祥福公司未许可被告***在该《担保书》上盖章。在被告祥福公司不知情的情况，被告***用祥福公司的公章在《担保书》上盖章。原审法院认为，被告祥福公司虽认为没有许可被告***在《担保书》上盖章，但对《担保书》上的公章无异议，被告***任被告祥福公司的总经理，被告***向原告出具的《担保书》，并加盖公章，该担保书应认定有效，被告祥福公司应对被告***向原告的借款应负担连带清偿责任。

一审法院经审理认为，1、债务应当清偿。原告提交了被告出具的借据及银行汇款凭证，被告***对借款予以认可，原、被告之间的借款事实清楚，证据充分。原告要求被告***偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。原、被告约定的月利率3.5%，现自愿降低利率按月利率2%计息，符合法律规定，予以准许。2、被告超过法律规定支付的部分利息应当核减。被告按月利率3.5%支付利息，超出法律规定的标准，超出部分可折抵后期借期本金，被告请求对超出法律规定支付的利息部分予以核减，符合法律的规定，予以采纳。3、被告祥福公司对被告***向原告的借款应当负担连带清偿责任。原告提交被告祥福公司出具的《担保书》，被告祥福公司认为未许可被告***向原告出具了《担保书》，该《担保书》无效，但被告未提交证据予以证实，被告祥福公司不负担保责任的答辩意见，其证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告***在判决生效之日起三日内向原告***偿还借款本金69.6011万元及利息（从2015年5月4日起按月利率2%计息至借款偿还之日止）；二、被告娄底市祥福公司对被告***上述第一项债务负连带清偿责任；三、驳回原告***的其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费15150元，财产保全费5000元，合计20150元，由***负担1550元，***、祥福公司负担18600元。

***、祥福公司上诉请求：依法撤销原判，改判由上诉人***偿还借款本金58947元及利息（从2016年2月5日起按同期贷款利率计息），娄底市祥福公司不承担连带责任。

上诉事实与理由：一、一审认定偿付款项50万元性质有误，***是在偿付35万元后于2014年5月29日重新出具的借据，6月4日偿付的50万元系重新立据以后的偿还款，原审认定该50万元系偿还重新立据前的本金35万元及利息没有依据，且与2014年5月29日出具的说明、之后所付利息及诉状所载事实不符，至于2014年12月2日出具的承诺书115万元只是承诺一个还款计划和之前立据的认可；二、一审对利息计算错误，根据承诺书的约定，对2015年2月28日后的逾期利息应按银行同期贷款利率计算，期间***并未按约定标准利率进行偿付，只能按年利率24%进行核减。三、***未经股东会决议以公司名义对其个人债务进行担保，违反公司法第16条之规定，担保无效，上诉人祥福公司不应承担担保责任。

被上诉人***答辩称，一、一审认定2014年6月4日上诉人***汇款50万元至唐湘账户属于偿还2014年5月29日结算时借款50万元中的借款本金35万元及相应利息15万元的事实客观公正，不存在任何错误；二、2014年5月29日祥福公司自愿作出对***借款本金115万元及相应利息承担连带担保责任，明显是一种有效担保，一审认定其承担连带偿还责任合法合理；三、关于利息的计算，一审认定和处理符合民间借贷司法解释的规定，不存在错误。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审审理中，双方均提交了新的证据。

上诉人***提交了两份证据：证据一、短信记录及相关照片，拟证明***一直对***进行不断地威胁和骚扰，在收到严重胁迫且***已于2014年6月4日又归还115万元借款中50万元本金的情况下，***无奈按照***的要求又出具了承诺书，再次对115万元借款的还款时间予以明确。证据二、本金及利息计算表，拟证明判决书对借款本金及利息计算存在错误，反映出***当时实际仍欠***人民币75508元。

上诉人祥福公司提交了一份证据：证据一、该公司股东证明，拟证明公司对***于2014年5月29日以公司名义出具担保书的情况不知情，且未经过任何股东会决议。

被上诉人***的质证意见为：***提交的证据一短息记录没有相关部门的公章，照片都是复印件，对其真实性有异议，这些证据不能达到其证明目的，只能证明***要求***还款的事实，认可短信往来的电话号码为其所有；证据二是上诉人按自己的意思计算，没有相应法律依据，不能达到其证明目的。上诉人***、祥福公司对各自提交的证据无异议。

被上诉人***提交了四份证据：证据一、2013年9月11日***出具的借据，拟证明***向***借款150万元承诺在2014年4月前还清，月息为3.5分。证据二、2014年5月29日***出具的承诺字据，拟证明***承诺在2014年6月4日之前还款50万元，如未偿还，可自由处置所抵押的车辆。证据三、2014年12月2日***出具的承诺书，拟证明***在2014年12月2日尚欠***借款本金115万元，承诺分三次归还，2014年12月28日前还30万、2015年1月28日前还60万、2015年2月28日前还25万。如在2015年2月15日前按承诺还清，则免除2014年12月到2015年2月15日期间的全部利息。证据四、湖南金福集团2014年12月2日出具的担保书，拟证明***在2014年12月2日欠***借款本金115万元及相应利息没有支付，湖南金福集团愿意对***的债务承担连带担保责任；2014年5月29日***所写的承诺字据因其于2014年6月4日已支付50万元而作废。

上诉人***的质证意见为：对证据一的三性予以认可，原来借款150万，2014年5月29日***重新向***出具了115万元借据，该借条反而证明了***在2014年5月29日之前已经还款35万元。对证据二的真实性、合法性予以认可，但是有一个事实被上诉人***没有说明，宝马车没有抵押给***，并且在2014年6月4日还款50万是针对115万元的还款，而不是150万元的还款。证据三的真实性合法性予以认可，当时***出具承诺书是在***的胁迫之下出具的，而且***当时和***的实际情况是约定对2014年5月29日出具的115万元借据重新的一个还款约定。证据四的真实性合法性予以认可，但是对证明目的不予认可，因为当时出具担保书的情形和出具承诺书的情况是一样的。上诉人祥福有限公司的质证意见与上诉人***的意见一致。

二审法院的认证意见为：对上诉人祥福公司提交的证据，在一审中已经主张相应观点，其证明效力结合全案事实综合认定。对上诉人***提交的证据，短信记录及相关照片可以作为证据使用，证明效力结合全案事实认定，证据二的本金利息计算表不属于证据。对被上诉人***提交的证据一、二可以作为证据使用，证明效力结合全案综合认定，证据三、四在一审中已经提交，不属于二审新证据。

对一审认定的双方无争议的事实，二审审理予以认定。

另查明，2013年9月11日***向***出具了150万元的借据,载明“今借到***人民币150万元正月利息3.5分，保证在2014年4月前还清***”。

2014年5月29日，***带周立宁向***进行催讨，双方结算后***重新向***出具了借据，载明：“今借到***人民币壹佰壹拾伍万元正（1150000）借款用途说明：月利息3.5分（自从2013年9月11日开始清息至2014年5月29日，还欠款壹佰壹拾伍万元正）借款人***”。同时，根据被上诉人***指示，***向案外人周立宁出具了50万元借条：“今借到周立宁人民币现金伍拾万元正是实，本人承诺用自有宝马730汽车作为抵押、车牌号湘Ｋ×××××—借期5月29日至6月4日止共计6天，借款人若在规定日期内没有全额还款伍拾万元正，周立宁有权自行处置所抵押的车辆，六日内不计利息，车辆在抵押期内只能由本人和司机驾驶，并对车辆任何事故和责任负全部责任”。***在借款人处签名并加盖湖南金福集团有限公司公章。同日，湖南金福集团有限公司向***出具的说明载明：“2013年9月11日借到***壹佰伍拾万元正人民币，于2014年5月29日清息后，并还叁拾伍万元正，还欠款壹佰壹拾伍万元正，此据作为借据说明”。

2014年6月4日，***根据***的指示通过银行转账50万元至案外人唐湘账户。

2014年12月2日***出具的承诺书上除记载一审认定的内容外，还注明：“另外，5月29日***所写的承诺字据作废（以50万质押宝马车）***”。

根据上诉人***提交的短信记录及照片显示，被上诉人***多次以带有威胁逼迫内容的短信进行催讨，并在催讨过程中在***公司张贴或书写有“欠债还钱”、“骗子”等内容的行为。

二审法院认为，双方的争议焦点在于2014年6月4日发生的50万元款项的性质，系偿付结算之前的35万元本息还是偿付结算之后115万元的款项？

对此，上诉人认为：结算后出具的借据款项为115万元，且该借据载明了清息后至2014年5月29日欠115万元，同时湖南金福公司同日出具的说明也明确记载于2014年5月29日清息后并还35万元，欠115万元。而且抵押借款50万元的对象并非***。对于2014年12月2日的承诺书则认为系多次被逼债后书写，只是对2014年5月29日115万元借款的确认。被上诉人***则认为：该50万元系双方约定偿付115万元之外的借款本金35万元及利息，且2014年12月2日双方仍确认还存在115万元债权债务关系。

二审法院认为，上诉人***向被上诉人***借款并出具了借据，双方按约定进行了结算后重新立据，视为双方对之前借贷本息出借、偿付的总结计算和重新约定，且有被上诉人***自身举证的湖南金福集团出具的说明对相关情况进行了印证，除支付的利息超过法律规定的部分应予核减外，双方均应按约履行。按一审认定的利息计算核减方式，至2014年5月29日，***所欠***借款本、息应为1294524元。

结算当天，***、***结算后约定由***向案外人周立宁出具50万元借据，系三人之间结算协商后形成了另外的法律关系，该50万元借款借据的债权债务关系主体、数额和标的物均明确具体，属于三方真实意思表示，***应依约向***、周立宁偿付款项。因三方约定由***向周立宁出具抵押贷款借据50万元，故此，对50万元进行扣减后，案涉借据115万元的实际结算本息在794524元范围内予以支持。上诉人***根据***指示支付50万元，在本案中主张是偿还***所持借据的款项，应予支持。经计算，上诉人***所欠付***的款项已清偿完毕。现***再以该50万元借条主张***向其偿还的50万元就是偿还该笔款项，主体身份不符，不予支持。

对***主张在2014年5月29日结算重新立据前已偿还本金35万元及利息的主张，除了其另行向案外人周立宁立据50万元借据外，并无其他依据予以佐证，故此，对此不予采信。上诉人***在2014年12月2日出具的承诺书中单方记载该抵押借款借据无效，但未有证据证明两人与周立宁形成了共同约定，对50万元借据所载债权人周立宁不产生法律效力。周立宁可依法另行主张权利。

综上，原审认定事实错误，处理不当，依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销娄星区人民法院（2016）湘1302民初1352号民事判决；二、驳回被上诉人***的诉讼请求。一审案件受理费15150元，财产保全费5000元，合计20150元，二审案件受理费10170元，合计30320元，由被上诉人***承担。

***申请再审请求撤销二审判决维持一审判决。理由如下：1、二审超出诉讼请求。被申请人***、祥福公司的上诉请求为改判由***偿还借款本金58947元及利息、祥福公司不承担连带责任。而二审却判决驳回了申请人***的诉讼请求，明显超出了***、祥福公司的上诉请求。2、二审认定事实错误。基本事实是，2014年5月29日结算时，因为***没有钱还债，***和***的儿子赵巍、周立宁三人商量，由***向周立宁出具一张50万元的抵押借据（原借款150万元中抵35万元本金，5月29日前应付的15万元利息），后来***同意。5天后即2014年6月4日，***转账50万元到唐湘账户上进行偿还，周立宁认可***转账到唐湘账户上的50万就是偿还***2014年5月29日向其立据的50万元，周立宁与***双方债权债务已清，2014年12月2日***出具承诺书时注明向周立宁所立的抵押借据作废。周立宁已无权向***主张权利，周立宁也在证词中表示没有再向***主张该债权。因此，二审中将***转到唐湘账户上的50万元，认定为还了***115万中的债务，而要周立宁另行主张权利，属认定事实错误。2014年12月2日，李映维出具承诺书时明确表示尚欠***115万元本金并作出还款计划。综上，二审法院认定事实、适用法律错误，请依法改判。

***辩称，二审认定事实清楚、适用法律正确，请予维持。

本院再审中补充查明，2014年5月29日，***向周立宁出具50万元欠条时周立宁并不在场，是***和***的儿子赵巍商量并电话征得周立宁的同意而出具的，周立宁与***并不熟悉。周立宁表示其并未实际向***出借现金50万元，50万元条据由赵巍转交的，因知晓50万元已支付给了唐湘，所以其也未再要求***支付欠条款项，一直没有找过***了，条据原件已经撕毁，提交给一审法院的是复印件。再审查明的其他主要事实与原审一致。

本院再审认为，本案争议的焦点是:2014年6月4日***转款50万元到唐湘账户，是归还***115万元中的款项还是归还向周立宁立据50万元的款项;欠款数额的确定。

应当认定2014年6月4日***转款50万元到唐湘账户是归还向周立宁立据50万元的款项。评断如下：1、根据***与***双方的借款、归还欠款明细往来，截至2014年5月29日经结算，双方确认***欠***借款本金115万元，而根据双方原约定的利息计算方式，***欠***借款本、息远超115万元。当日，双方将50万元转为***欠周立宁的欠款并出具条据，而各方均认可周立宁并未实际向***出借过资金，***同时向***出具115万元的欠条。原审诉讼中***辩称在2014年5月29日前其已归还了115万元以外的欠款，但其无相应证据。对此原一、二审已作出认定。以上说明，2014年5月29日***与***就原欠款作出了结算，并将其中的50万元欠款安排为欠周立宁的，即将***欠***的欠款中转移50万元作为欠周立宁的欠款。该过程属于债权债务转移。2、2014年5月29日，***向周立宁立据时承诺借期至2014年6月4日并愿以车辆抵押。***、***均表示6月4日付至唐湘账上的50万元是其双方的合意，周立宁表示其知晓50万元付至唐湘的账上后也未再找过***，甚至已将50万元借条撕毁。从以上50万元借条立据约定的还款时间、立据涉及的金额及三方的事后表现行为特征，认定6月4日付款是归还***向周立宁的立据欠条的款项更符合逻辑和各方交易习惯。3、2014年12月2日，李映维向***出具的承诺书中，表示尚欠***115万元本金并作出还款计划，同时表示原向周立宁的50万元立据借条作废。据此，应当认定李映维、***再次确认了2014年6月4日付款是解决李映维向周立宁立据50万元问题。李映维辩称，2014年12月2日其出具承诺是受胁迫时作出，但没有相应证据证明，其举证的相关短信内容也不足以认定为法律意义上的胁迫。故，二审认定2014年6月4日***转款50万元到唐湘账户是归还***115万元中的款项进而认为周立宁可另行主张权利，属于认定事实错误。申请人此项再审申请理由成立。

关于***欠***欠款数额问题。***在二审中提出一审利息计算有误，因此本次再审应予以审查。一审经计算认定，至2014年6月4日，***在支付50万元后欠***欠款本金为858941元，对此本院予以认可。此后，虽然双方仍约定按月息3分5计息，但***并未依约支付相约定的利息，其陆续归还的欠款中没有表明按约付息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，自2014年6月4日起，应按24%年利率计算，超出部分法院不予支持。依此，计算列表如下（元）：

时间本金基数实付金额本期应付利息超息折本金数

~2014.6.4858941

~2014.7.573612014000017179122821

~2014.8.21713441450002232122679

~2014.8.3066758450000414345857

~2015.1.30630991900005340736593

2015.1.30~无本金可折减

2015年1月30日后，***支付的款项共5.9万元（4万元，1.9万元，0.5万元，0.5万元），虽不足以折减本金，但可以从后期应当支付的利息中予以折减。***提起诉讼时请求对方继续支付利息的时间为2015年4月29日，一审判决从2015年5月4日起计算后期利息，***对此并无异议，本院也予以认可。

综上所述，申请人的申请再审理由成立。二审认定事实、适用法律错误，应予纠正。一审认定事实正确，但适用法律部分不当，判决结果具有瑕疵，一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：

一、撤销娄底市中级人民法院（2017）湘13民终341号民事判决和娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初1352号民事判决；

二、***在本判决生效之日起15日内向***偿还借款本金630991元及利息（利息从2015年5月4日起按年利率24%计息至借款偿还之日止，***已支付的5.9万元可以抵扣利息。）；

三、娄底市祥福防雷工程有限公司对***上述第二项债务负连带清偿责任；

四、驳回***的其他诉讼请求。

本案一审案件受理费15150元、财产保全费5000元，二审案件受理费10170元，合计30320元，由***负担20000元，由***负担10320元。

本判决为终审判决。

审判长　　曾英煌

审判员　　吴建华

审判员　　刘登辉

二〇一九年六月五日

书记员　　孙宇乔

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。

人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。