厦门建发通讯有限公司、迅达（中国）电梯有限公司等买卖合同纠纷民事一审民事裁定书

福建省厦门市思明区人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）闽0203民初16564号之一

原告：厦门建发通讯有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦15楼A单元，统一社会信用代码91350200612010437G。

法定代表人：张万中，执行董事。

委托诉讼代理人：林一青，女。

委托诉讼代理人：朱逸航，男。

被告：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴顺路555号，统一社会信用代码91310000625901263C。

法定代表人：郑瑞恒，董事长。

委托诉讼代理人：杨文浩，上海信证律师事务所律师。

第三人：浙江腾盈进出口有限公司，住所地浙江省杭州市下城区湖滨阁103室，统一社会信用代码91330103589885728Y。

法定代表人：吴连新。

原告厦门建发通讯有限公司（以下简称建发公司）与被告迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达公司）及第三人浙江腾盈进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月28日立案。建发公司诉称，其于2017-2018年就位于杭州市江干区××大厦电梯采购项目分别与迅达公司签订了四份《电／扶梯产品买卖合同》（第一份合同编号为Ｈ6501037-47，Ｈ7501048-53;第二份合同编号为×××73；第三份合同编号为Ｈ6501078-85／88-93／96；第四份合同编号为Ｈ3501020-2／24-31／34-36,Ｈ5501022-23／32-33／56-58／76-77／86-87），约定由建发公司向迅达公司共采购71台电梯，四个合同总金额为54487556元。合同签订后，建发公司向迅达公司共计支付了39735286.4元货款，但迅达公司仅交付了34台电梯，总货值为34590747元，故建发公司诉求迅达公司退还多支付的货款5144539.4元。

本院经审查认为，建发公司依据其与迅达公司签订的四份《电／扶梯产品买卖合同》提起本案诉讼，但建发公司无法提供编号为“×××73”的合同原件，迅达公司对该份合同不予认可，故本院对该证据不予采信；就建发公司提供的其他三份《电／扶梯产品买卖合同》中迅达公司公章的真实性问题，本院委托福建正泰司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为上述合同中的印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。因此，案涉四份《电／扶梯产品买卖合同》并非建发公司与迅达公司的真实意思表示，合同中约定的管辖条款不适用于本案，本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。建发公司以买卖合同纠纷起诉，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方未约定合同履行地点，而本案争议标的为迅达公司是否依约全面履行交货义务，故合同履行地应依法确定为履行义务一方所在地即迅达公司所在地。综上，本案应由上海市嘉定区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：

本案移送上海市嘉定区人民法院处理。

本裁定一经作出即生效。

审 判 员　　王　俭

二〇二二年六月二十三日

代书记员　　王雅雯

附件：本案所适用的法律法规、司法解释

《中华人民共和国民事诉讼法》

第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

第三十七条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。