江西省建筑材料工业科学研究设计院与江西建材院恒源工程质量检测有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书

江西省南昌高新技术产业开发区人民法院 民事判决书 （2018）赣0191民初879号 原告：江西省建筑材料工业科学研究设计院，住所地：江西省南昌市青云谱区何访西路355号，统一社会信用代码：9136000049100446XA。 负责人：***，该院院长。 委托代理人：***，江西华兴律师事务所律师。 被告：江西建材院恒源工程质量检测有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧71号2#厂房，统一社会信用代码：91360703056402981Ｎ。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，江西宏正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，江西宏正律师事务所实习律师。 原告江西省建筑材料工业科学研究设计院（以下简称省建材设计院）与被告江西建材院恒源工程质量检测有限公司（以下简称恒源公司）侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省建材设计院的委托诉讼代理人***、被告恒源公司的法定代表人***、委托诉讼代理人***、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西省建材设计院向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即删除名称中“建材院”并到相关部门办理变更手续。2、判令被告支付使用“建材院”名称（2017年3月份至2018年3月份）费用人民币30万元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：江西建材设计院因发展的需要，2013年1月15日出资参股“江西省恒源工程建筑质量检测有限公司”（持公司35%股份），2014年11月25日公司名称变更为“江西建材院恒源工程质量检测有限公司”，在全省范围内开展建筑工程质量检测业务。2016年11月，原告依法公开挂牌转让了所持有的35%的股份，并到有关部门办理了过户手续。原告转让了所持有被告的股份后，多次要求被告将其公司名称“建材院”删除，被告以各种理由加以搪塞。2018年1月26日，原告委托律师，向被告发“律师函”，要求被告在一定期限内删除“建材院”名称，被告至今未删除。原告是建筑材料工业科研设计方面的国有事业单位，享有很高信誉，有无形资产，被告用冠有“建材院”的名称开展工程质量检测业务，严重侵犯原告的合法权益，造成原告重大经济损失。恳请法院依法裁判，支持原告的诉请。 恒源公司辩称，一、被告的企业名称是于2014年11月25日通过赣州经济技术开发区工商行政管理局依法核准后取得，合法取得的企业名称受法律保护，被告同样依法享有企业名称权。根据原告的陈述称，因其于2016年11月转让了全部股份，所以要求被告将企业名称中的“建材院”删除。股份转让，只代表原告股东资格的丧失，在股权转让前和转让之后，原告和被告并未就企业名称有过任何的书面或口头约定。现原告因丧失股东地位而单方要求被告更改名称，属于干涉被告的企业名称权，其诉请既无事实依据，也无法律依据。二、“江西建材院”并不是原告的单位名称的简称。原告未提供“江西建材院”为其简称的证据，也未提供“江西建材院”作为其单位简称受保护的事实。“江西建材院”并不是原告的简称，更不可能如原告在起诉状中所称是其的无形资产。三、原告无权要求被告支付“建材院”名称使用费。被告合法合理的使用自己的企业名称，未侵犯任何人的利益，原告要求被告支付“建材院”使用费于法无据。综上，原告全称为：江西省建筑材料工业科学研究设计院，被告全称为：江西建材院恒源工程质量检测有限公司。两者名称即不相似也不相近，根本不具有混淆的特征。请求法院查明事实，依法驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告所举：1、被告企业档案材料，被告对真实性无异议，与本案有关，本院予以采信；2、律师函，因未提供证据证明该律师函进行了邮寄且被告进行签收，在被告否认收到律师函的情况下，本院不予采信；3、互联网截图系打印件，当庭也未能提供原网页予以核对，本院不予采信。对被告所举：1、事业单位法人证书，因过有效期，本院不予采信；2、被告企业名称变更副卷，原告对真实性、合法性无异议，与本案有关，本院予以采信；3、原告官方网站“院简介”截图、主页截图、《江西建材》杂志官方网站主页截图，原告对真实性、合法性无异议，与本案有关，本院予以采信；4、百度截图，系打印件，且与本案无关，本院不予采信。5、赣州行政审批中介服务超市截图，系打印件，本院不予采信。 根据当事人的陈述和答辩意见，及本院经审查确认的证据，认定事实如下： 原告省建材设计院系国有事业单位，于1992年2月15日成立，经营范围为：工程科学技术研究，建筑技术服务，建材工厂及民用建筑工程设计，建材产品质量检测，《江西建材》刊物，房屋建筑及冶炼工程监理乙级，能源审计与评估，建设工程质量检测，热工检测，建材产品和建筑工程司法鉴定，测绘资质乙级等。2013年1月24日，省建材设计院成为恒源公司股东，出资87.5万占35%股份；2017年3月24日，不再是该公司股东。 被告恒源公司系有限责任公司，于2012年10月19日成立，原企业名称为“江西省恒源建设工程质量检测有限公司”，经赣州经济技术开发区工商行政管理局核准，2014年11月25日企业名称变更为“江西建材院恒源工程质量检测有限公司”，经营范围为：建筑工程、建筑材料、公路工程、公路材料检测；砼结构实体检测；室内环境检测；桩基检测、建筑节能、幕墙检测；工程质量鉴定；检测技术咨询。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，则要承担对己不利的后果。本案，原告主张“江西建材院”是其简称，但未提供证据证明；根据被告提供的原告官网截图、其主办的刊物《江西建材》杂志官网截图，原告的简称为“江西省建材科研设计院”，并非原告主张的江西建材院。原告主张在行业内普遍接受“江西建材院”系原告简称，亦未提供证据证明，本院不予采纳。原告主张之前系被告股东故同意被告使用“江西建材院”名字，现在并非被告股东，故要求其删除“建材院”的名称，因被告公司名称变更系经包括原告在内的股东会决议通过，并经工商部门依法核准，原告是否系被告股东与被告名称变更不存在法律上的任何关系，该主张无法律依据，本院不予采纳。原告主张被告造成其信誉下降，“建材院”系原告巨大的无形资产，亦未提供证据证明，本院不予支持。原告是事业单位，被告系企业，原告未提供证据证明被告存在侵害原告名称权的行为，其诉请被告删除名称中“建材院”文字并支付2017年3月至2018年3月使用“建材院”名称费用人民币30万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告江西省建筑材料工业科学研究设计院的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告江西省建筑材料工业科学研究设计院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长*** 人民陪审员*** 人民陪审员*** 二〇一八年十二月二十八日 法官助理*** 书记员***