深圳市斯派克光电科技有限公司、某某劳动合同纠纷二审民事判决书

广东省深圳市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）粤03民终16682号

上诉人（原审原告）：深圳市斯派克光电科技有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心A栋27层西，统一社会信用代码9144030071528393XP。

法定代表人：宋东蔓,总经理。

委托诉讼代理人：黄湘琼，广东君诚律师事务所律师。

委托诉讼代理人：贺志涛，广东君诚律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：**，男，1967年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，

委托诉讼代理人：雷英，广东瀛尊律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈俊杰，广东瀛尊律师事务所实习律师。

上诉人深圳市斯派克光电科技有限公司（以下简称斯派克公司）因与被上诉人**劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

斯派克公司一审起诉请求：1.判令斯派克公司无需支付**2016年10月8日至2018年2月8日的工资差额158825.56元；2.判令斯派克公司无需支付**律师费用；3.判令由**承担本案诉讼费用。

原审判决：一、斯派克公司支付**2016年10月8日至2018年2月8日期间的工资差额158825.56元；二、斯派克公司支付**律师费4073.13元；三、驳回斯派克公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，按规定收取5元，由斯派克公司负担。

斯派克公司上诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院作出的（2018)粤0304民初42782号判决；2.改判斯派克公司无需向**支付2016年10月8日至2018年2月8日期间的工资差额；3.改判斯派克公司无需向**支付律师费；4.本案一审、二审的诉讼费用由**承担。

**答辩称：一、福田区人民法院作出的（2018）粤0304民初42782号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。二、斯派克公司主张**已收到全额工资，系事实错误。根据双方《劳动合同》的约定，**的正常工作时间工资是20000元/月，但实际上**在斯派克公司上班期间并未获得正常的工资报酬。而**没有请假的情况，甚至还有加班的情况。因此，斯派克公司主张无需支付工资差额的上诉理由无法成立。三、斯派克公司依法应承担**因劳动纠纷支付的律师费。

本院二审庭审时，双方均未提交新证据。

经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。

本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方之间的权利义务应按劳动法律法规和劳动合同的约定履行。本案的争议焦点在于斯派克公司是否已足额支付了**在职期间的工资。

第一，对于斯派克公司主张的其除一审认定的已支付工资金额外，还向**支付了5笔款项共计13977.81元，是否应予扣除的问题，**认可其收到了斯派克公司主张的上述5笔款项，但认为上述款项系工资之外的奖金，不应从工资差额中扣除。对此，本院认为，斯派克公司提交的《工资表》载明了**的综合工资为20000元，但按此标准扣除**个人应负担的各项税费后，**应得的实发工资高于《工资表》载明的实发工资金额，其差额为158825.56元。斯派克公司并未将其另行支付的5笔款项计入《工资表》所显示的工资结构及总额之中，且上述5笔款项均是在《工资表》载明的实发工资之外另行支付，并非斯派克公司依据《工资表》支付的款项。因此，**主张上述5笔款项系工资之外的其他款项，与上述款项的支付情况较为相符，本院予以采信。一审系依据《工资表》载明的工资总额和实发工资核算的工资差额，故未计入《工资表》之列的款项不应予以扣除。斯派克公司主张应将该5笔款项从工资差额中扣除的理由不成立，本院不予支持。

第二，对于斯派克公司主张代扣的2017年12月个人所得税问题，因斯派克公司并未提供证据证明其已代**向税务部门缴纳了2017年12月的个人所得税，故其主张应从工资中扣除2017年12月个人所得税金额的主张，没有证据支持，本院不予采纳。

第三，对于斯派克公司主张的**的借款问题，斯派克公司主张其以借款的方式向**预支工资，但斯派克公司提交的《借款单》所显示的借款时间与其所主张的预支事实并不对应，斯派克公司对其以借款方式支付工资的原因亦未能做出合理解释。且部分《借款单》中借款用途亦载明系出差费用。故本院认为，**关于《借款单》所涉及款项系出差费用的主张，较为可信，本院予以采信。双方之间因履行职务所产生的出差费用报销问题，并非人民法院受理案件范围。斯派克公司也无证据证明**同意从其工资中予以抵扣上述出差费用。因此，本院对斯派克公司要求从工资差额中抵扣上述款项的主张不予支持。

第四，对于律师费问题，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，用人单位应当根据劳动者请求被支持的比例负担相应的律师费。一审核算的律师费金额无误，本院予以维持。

综上，斯派克公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市斯派克光电科技有限公司承担。

本判决为终审判决。

审判长　邢　 蓓　 华

审判员　蔡　 雪　 燕

审判员　彭　 建　 钦

二〇一九年十一月二十九日

书记员　曾牧山（兼）

附相关法条：

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。