江门市新会区雅安居装饰工程有限公司、广东骏翔建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）粤民申12467号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江门市新会区雅安居装饰工程有限公司。住所地：广东省江门市.

法定代表人：陈少峰。

委托诉讼代理人：谢裕良、陈卓钧，均为广东冈州律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人)：广东骏翔建设工程有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。

法定代表人：李君元，该公司总经理。

委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。

一审第三人：江门市新会区大泽镇莲塘经济联合社。住所地：广东省江门市新会区。

法定代表人：柯宏钊。

一审第三人：陈健光，男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。

再审申请人江门市新会区雅安居装饰工程有限公司(以下简称雅安居公司)因与被申请人广东骏翔建设工程有限公司(以下简称骏翔公司)、一审第三人江门市新会区大泽镇莲塘经济联合社(以下简称莲塘经联社)、陈健光建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终1092号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

再审申请人雅安居公司申请再审称，二审判决以《项目工程施工责任承包合同书》约定的390万元工程造价未明确将陈健光、陈健华前期施工的工程款排除在外等多个理由，驳回再审申请人的诉讼请求，属于认定事实错误。涉案约定的390万元工程款仅是指再审申请人所完成的后续工程价款，而不包括陈健光、陈健华前期施工部分的工程价款。二审判决处理不当，请求立案再审。

被申请人骏翔公司提出意见称，再审申请人的再审申请理据不足，应予驳回。

本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据再审申请人雅安居公司提出的再审事由和请求，本案争议焦点系涉案《项目工程施工责任承包合同书》约定的390万元工程款，是否包括陈健光、陈健华已经施工部分工程款的问题。

雅安居公司主张其与骏翔公司签订的《项目工程施工责任承包合同书》约定的390万元工程款，不包括陈健光、陈健华已经施工部分的工程款，骏翔公司已经支付给陈健光、陈健华的工程款，不应在骏翔公司应向雅安居公司支付的工程款中扣除。经原审查明，莲塘经联社（甲方）与骏翔公司（乙方）签订的《工程施工合同书》中，约定了工程承包的工程量、范围以及面积，工程总造价为390万元；骏翔公司（甲方）与雅安居公司（乙方）于2018年8月26日签订的《项目工程施工责任承包合同书》中载明工程范围为“甲方(骏翔公司)与业主(莲塘经联社)签订的施工承包合同所包含的内容范围”。上述事实表明，雅安居公司系《项目工程施工责任承包合同书》的合同当事人，而从该合同的文义看，雅安居公司与骏翔公司约定的工程即为前述《工程施工合同书》中约定的整个涉案工程，双方并无要将陈健光、陈健华已经完成的施工部分排除在外的意思表示。另外，从陈健光、陈健华与骏翔公司以及雅安居的法定代表人陈少峰签订的《承诺书》分析，《项目工程施工责任承包合同书》约定的工程范围包括前期已经完成部分工程在内的涉案全部工程。因此，原审判决根据当事人之间的约定，不支持雅安居公司的主张并无不当。

一、二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审理，并在此基础上依法作出相应的分析认定，合法合理，且理由阐述充分，没有明显不当，本院予以确认，不再赘述。本案审理期间，雅安居公司对二审判决提出了异议，但其提出再审理由不足以推翻原审判决，其申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形，本院综合全案，认可二审法院对案件事实和争议焦点问题的认定结论，对雅安居公司申请再审的请求，不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回江门市新会区雅安居装饰工程有限公司的再审申请。

审判长　　林振华

审判员　　周小劲

审判员　　洪望强

二〇二〇年十二月二十一日

书记员　　钟　铮