南京腾驰建设工程有限公司与某某买卖合同纠纷二审民事判决书

江苏省南京市中级人民法院

民事判决书

（2019）苏01民终4589号

上诉人（原审被告）：南京腾驰建设工程有限公司，统一社会信用代码913201057594628923，住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01幢403室。

法定代表人：陶奎，该公司董事长。

委托诉讼代理人：***，江苏天左律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1976年8月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。

委托诉讼代理人：**，北京大成（南京）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：***，北京大成（南京）律师事务所律师。

上诉人南京腾驰建设工程有限公司（以下简称腾驰公司）因与被上诉人***买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人腾驰公司的委托诉讼代理人***，被上诉人***的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

腾驰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回***的诉讼请求；2.由***负担一、二审诉讼费用。事实和理由：腾驰公司与江苏苏计石化有限公司（以下简称苏计公司）发生买卖柴油的交易，并与苏计公司进行结算，由苏计公司开具相应发票，腾驰公司向苏计公司付款。***只是送货人，腾驰公司与***之间不存在任何法律关系，不应向***付款。欠条只是外在形式，应根据基础法律关系确定交易主体，并非谁持有欠条即享有欠条中的权利。一审判决认定基本事实不清，证据不足，缺乏法律依据。

***辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回腾驰公司的上诉请求。

***向一审法院起诉请求：判令腾驰公司立即支付货款5万元及逾期付款利息（自2018年2月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。

一审法院认定事实：2018年2月14日，腾驰公司出具欠条，主要内容为：于2018年2月14日止，还欠***油款5万元。

***一审*述，其通过苏计公司向腾驰公司销售柴油，由其进行送货，故腾驰公司向***出具了欠条。

一审法院认为，合法的债权受法律保护。腾驰公司向***出具欠条，确认尚欠货款5万元未支付，腾驰公司应承担继续向***支付货款5万元的违约责任。***主张的逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：南京腾驰建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向***支付货款5万元及利息（自2018年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由腾驰公司负担（腾驰公司应负担的前述费用，***同意由腾驰公司在判决生效之日起十日内向其直接支付，一审法院不再退回）。

二审期间，***提交情况说明及债权转让通知书各一份，拟证明苏计公司已将其对腾驰公司享有的案涉5万元债权转让给***。腾驰公司未提交证据，对***提交的证据质证意见为：对两份证据的真实性有异议，南京市栖霞区人民法院审理的***与腾驰公司案件中的债权转让合同加盖的苏计公司印章是伪造的，故不排除该两份证据中印章亦系伪造的可能性；情况说明中载明是债权债务的概括转移，而非单纯的债权转让，但苏计公司还负有向腾驰公司开具发票的义务，案涉款项的发票尚未开具；债权转让未通知腾驰公司，如是债权债务的概括转移，则未取得腾驰公司同意；两份证据均形成于一审审理期间，***在起诉时主体不适格，其称上述证据在一审庭审后提交，但一审法院并未组织质证，存在与***串通的嫌疑。本院认证意见：债权转让合同、情况说明均为原件，结合苏计公司二审*述内容，本院对该两份证据的真实性予以确认。

对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。

二审审理中，苏计公司委派其财务人员***到庭*述：债权转让合同及情况说明确系苏计公司盖章出具，苏计公司将案涉5万元债权转让给***，合同项下义务仍由苏计公司履行。

二审另查明，2018年9月8日，苏计公司与***签订债权转让合同一份，约定苏计公司将对腾驰公司享有的5万元石油货款债权转让给***，并向***提供债权凭证等资料，配合***向债务人主张权利。

同日，苏计公司出具情况说明一份，载明：“苏计公司在与腾驰公司销售石油一事中，委托***处理相关事宜，关于该石油款项（尚有伍万元未予支付）的相关权利均已转让给***，由其享有债权、履行义务。在***获得上述石油款项后，我司不再向腾驰公司主张任何权利。”

经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：***的原告主体资格是否适格。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，***根据腾驰公司出具的欠条起诉主张权利，该欠条中所载债权人为***。在案件审理中，因腾驰公司对合同主体提出异议，***为补强证据，与苏计公司签订债权转让合同，并提交苏计公司出具的情况说明，结合苏计公司二审所述内容，应认定苏计公司已将案涉5万元债权转让给***。因本院已将债权转让合同、情况说明予以开示，且苏计公司亦当庭*述了相关情况，故可视为债权转让通知已到达腾驰公司，债权转让对该公司发生效力。因此，***提交的证据足以证明其系案涉5万元债权的权利人，腾驰公司主张***原告主体不适格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

关于腾驰公司所称发票问题，因其与苏计公司并未签订书面合同，没有证据证明两公司曾约定先票后款，故其以此作为不予付款的抗辩理由之一，依据不足，本院不予采纳。

关于一审法院未就债权转让通知、情况说明组织质证的问题，因一审法院系根据案涉欠条作出判决，故该两份证据并非一审法院判决依据，其未组织双方就此进行质证，并不存在违法情形。

综上所述，腾驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由腾驰公司负担。

本判决为终审判决。

审判长***

审判员***

审判员***

二〇一九年六月二十四日

法官助理沈林

书记员*丹