某某与重庆市渝煌建设(集团)有限公司,某某建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书

重庆市潼南区人民法院 民 事 判 决 书 (2022)渝0152民初2409号 原告：***，男，1962年10月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：**伶，重庆睿渝律师事务所律师。 被告：重庆市渝煌建设（集团）有限公司，住所地重庆市潼南区卧佛镇下大桥19号，统一社会信用代码91500223781554902R。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：**，重庆**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，重庆**律师事务所律师。 被告：**，男，1969年2月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。 第三人：***，男，1981年1月8日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。 原告***与被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司（以下简称渝煌公司）、**、第三人***建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2022年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人**伶、被告渝煌公司的委托诉讼代理人***、被告**、第三人***到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告债权受让款180000元；2、判令二被告对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：重庆市**建筑工程有限责任公司与被告渝煌公司于2015年12月6日经协商一致签订《塔式起重机租赁合同》，约定由被告渝煌公司向重庆市**建筑工程有限责任公司租赁塔式起重机用于“城开·书香华庭”2＃楼工程，合同还约定了租赁期限、租赁费用及违约责任等内容。根据工程情况，塔吊实际租赁时间为2015年12月6日至2018年12月31日止。该工程结束后，重庆市**建筑工程有限责任公司委托原告与被告进行结算，原告遂与被告指派的案涉工程现场负责人***、***进行了结算，并在该合同附件即塔吊租金付款明细表上签字确认。案涉设备租赁期间，由被告**支付了部分租赁款项，2022年5月，重庆市**建筑工程有限责任公司已将该180000元案涉塔机租赁款债权转让给原告，且原告已告知被告已受让债权的相关情况，但被告收到债权转让通知后一直未向原告支付案涉款项。被告**基于分包或挂靠关系使用塔吊，应与被告渝煌公司承担连带责任。现为维护原告自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 被告渝煌公司辩称，被告渝煌公司不是本案适格的被告，被告**挂靠本公司，实际使用人及承租人是**。原告曾以相同的诉讼请求诉至法院，一审法院判决后，被告渝煌公司不服上诉，在二审期间原告撤回起诉，现原告又起诉构成重复起诉，本案不应受理，且原告的起诉已超过了诉讼时效，还应扣除**已向原告支付的4万元。 被告**辩称，本案签订《塔式起重机租赁合同》的合同相对人为重庆市**建筑工程有限责任公司与被告渝煌公司，原告及被告**不是本案适格主体。若原告主体适格，其诉讼请求已超过诉讼时效，本案系重复起诉，被告**不构成债的加入，且原告提交的塔吊租金结算明细表系复印件，***作为项目财务人员没有权限对租金进行结算，对明细表中***手写标注的内容不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人***辩称，原告出示的塔吊租金结算明细表是被告的财务人员***经结算后出具的，结算单载明的欠款属实，结算后是否向原告支付第三人不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提供了如下证据：塔式起重机租赁合同、塔机租金结算明细表、领（借）款申请单、建行客户回单、重庆农商行个人业务凭条、费用报销单、债权转让协议等，经本院开庭审理，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，被告渝煌公司作为承包方与重庆城开实业有限公司作为发包方签订《城开·书香华庭住宅小区建设工程施工合同》，约定由渝煌公司承建“城开·书香华庭”小区一期1＃、2＃楼和二期3＃、4＃楼除消防安装工程外的全部土建工程、装饰工程、安装工程及小区附属工程，并约定了双方的权利义务，合同中明确第三人***为承包方项目经理，被告**为承包方项目负责人。2015年11月11日被告渝煌公司与被告**签订《工程项目内部承包责任合同》，约定被告渝煌公司将“城开·书香华庭”住宅小区与业主签订的该项目《建设工程施工合同》的全部内容，交由被告**接收并全部完成。乙方按本项目全部建筑安装造价（以实际开具的建安发票为准）按发票总额向甲方同步支付8%的费用等。 2015年12月6日，被告渝煌公司作为承租方（甲方）与重庆市**建筑工程有限责任公司作为出租方（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定甲方因工程建设需要，向乙方租赁塔式起重机1台用于“城开·书香华庭”2＃楼工程，租赁期限为2016年1月3日起约10个月，至甲方报停该塔机之日止；租赁费用为标塔高度30米，标塔进出场17500元/台，标塔7000元/月；等等。合同签订后，塔吊进场施工，期间，被告支付了部分租赁费。经双方结算后出具了塔吊租金付款明细表，明确欠租赁费180000元，该表有项目财务人员***于2018年12月31日签名和第三人***于2019年1月15日的标注和签名，原告提交的该明细表为复印件，原告陈述原件在项目部***处，第三人***陈述明细表是电脑制作的，原件只有一份在项目财务人员***处，是第三人***在场时结算的。被告渝煌公司认为原告举示的明细表复印件和***的陈述不能作为定案的依据。结算后，原告向项目负责人**和项目经理***进行过催收。2019年2月2日，被告**向原告支付了4万元，被告渝煌公司、**认为系支付的租赁费，原告不认可该4万元系支付的所欠租赁费，系**向原告支付的借款利息。 2022年2月14日，***作原告曾将被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司、**、第三人***诉至本院，要求被告支付所欠的租赁费180000元，该案原告***向本院提交重庆市**建筑工程有限责任公司出具的证明：***挂靠公司安装了江北书香华庭一期2＃塔吊，在安装江北书香华庭2＃塔吊期间发生的一切经济纠纷和所有法律责任由***自行承担，与本公司无关。2022年3月14日，本院经审理后判决：被告渝煌公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告***支付租金180000元；驳回原告***对被告**的诉讼请求；驳回原告***的其他诉讼请求。后被告渝煌公司不服判决提起上诉，在二审期间，原告***申请撤回起诉，被告渝煌公司撤回上诉。 2022年5月11日，重庆市**建筑工程有限责任公司作为甲方（转让方）与***作为乙方（受让方）签订《债权转让协议》，约定甲方自愿将其于2015年12月6日与被告渝煌公司签订的《塔式起重机租赁合同》及其附件“塔吊租金付款明细表”中的债权共计180000元转让给乙方，乙方可按照合同及其附件的约定直接向渝煌公司主张该债权。原告***向渝煌公司邮寄送达了债权转让告知书。渝煌公司未支付该款，现原告***又诉至本院，请求如诉称。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中重庆市**建筑工程有限责任公司与被告渝煌公司签订《塔式起重机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。重庆市**建筑工程有限责任公司将对被告渝煌公司租赁款债权转让给原告***，并通知了被告渝煌公司，现原告***向被告主***，不违反法律规定，本院予以认可。被告渝煌公司系租赁合同的合同相对人，租用塔机未按约全额支付租金，依法应承担继续支付的责任。原告提交的塔吊租金付款明细表显示经结算欠塔吊租金180000元，虽明细表是复印件，但有项目经理***和财务人员***的签名，且结算后的2019年2月2日，被告**向原告转款40000元，二被告均认为系支付的塔吊租金，复印件不能单独作为定案的依据，结合本案的其他证据可以认定经结算尚欠塔吊租金180000元的事实，作为租赁合同相对人的重庆市**建筑工程有限责任公司将该180000元债权转让给原告***，已通知租赁合同相对人被告渝煌公司，故原告要求被告渝煌公司付180000元的诉讼请求，本院予以支持。虽被告渝煌公司与被告**签订《工程项目内部承包责任合同》，约定被告渝煌公司将“城开·书香华庭”住宅小区与业主签订的该项目《建设工程施工合同》的全部内容，交由被告**接收并全部完成，但本案租赁合同的合同相对人是被告渝煌公司，而不是被告**，租赁合同以被告渝煌公司的名义对外，故对原告要求被告**承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告**在结算后向原告***打款40000元，被告渝煌公司和被告**均认可系支付的塔吊租金，原告认为系**支付的借款利息，因原告未提交充分证据证明其主张的事实，可以认定系支付的塔吊租金，应予扣减。 关于被告辩解原告构成重复起诉问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，重复起诉的构成要件有：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告***第一次起诉时是依据重庆市**建筑工程有限责任公司将涉案塔吊租赁合同的权利义务转移由***享有和承担，本次起诉是依据重庆市**建筑工程有限责任公司将涉案塔机租赁费180000元的债权转让给***，两次起诉时依据的事实不一致，原告本次诉讼不构成重复起诉的要件，故对被告此辩解意见，本院不予采纳。 关于被告辩解原告起诉超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”，根据上述规定，塔吊租金付款明细表***于2019年1月5日签名，双方未约定支付时间，结算后原告向项目负责人**和项目经理***进行过催收，其主张未超过诉讼时效，对被告该辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告***支付租金140000元； 二、驳回原告***对被告**的诉讼请求； 三、驳回原告***的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，财产保全费1420元，合计3370元，由原告***负担748.14元，被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司负担2621.86元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员　** 二〇二二年八月三十一日 法官助理　** 书 记 员　屈缋 -1-