西安环太科技发展有限公司
中钢集团西安重机有限公司与西安环太科技发展有限公司合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初5153号
原告（反诉被告）：中钢集团西安重机有限公司。住所地：西安经济技术开发区。
法定代表人：聂仲毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ娟，女，汉族，1982年3月26日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵斌，男，汉族，1965年8月7日出生，住西安市莲湖区，系该公司员工。
被告（反诉原告）：西安环太科技发展有限公司。住所地：西安市高新区。
法定代表人：兰永斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘远虹，女，汉族，1981年6月16日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：屈晓明，陕西仁达律师事务所律师。
原告（反诉被告）中钢集团西安重机有限公司（以下简称中钢公司）与被告（反诉原告）西安环太科技发展有限公司（以下简称环太公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中钢公司的委托诉讼代理人赵斌、ＸＸ娟，被告（反诉原告）环太公司的委托诉讼代理人刘远虹、屈晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中钢公司诉称，原、被告系多年客户合作关系，签订有多份订货合同。原告按合同及被告提供的相关图纸和技术要求，对其所定货物进行了制造和生产，并将加工定作物交给被告，现被告尚有367566.75元合同欠款未予支付。2015年4月被告向原告发送《企业询证函》，亦确认欠原告货款367566.75元，经原告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付合同欠款367566.75元；2、被告承担欠款利息40739元至欠款付清止（利息以367566.75元为基数，按照年利率4.75%，自2013年10月1日计算至实际给付之日）；3、被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）环太公司辩称并诉称，中钢公司诉请金额不符，环太公司欠中钢公司款项应为73498元，因中钢公司产品质量出现问题，环太公司已告知中钢公司，并向中钢公司提供产品照片，在加工过程发现质量问题，因此要求中钢公司承担产品质量问题责任，双方协商一直未能达成一致意见。事实部分认可双方就产品质量问题未达成一致，因此事件美国方已经停止生产此类产品，中钢公司加工产品的20多套模具是环太公司的，要求中钢公司返还给环太公司，故请求法院判令：1、中钢公司归还环太公司模具20套；2、中钢公司支付环太公司因承担质量原因而报废的产品损失73498元及认证费、运输费共计100000元；3、反诉费用由中钢公司承担。
原告（反诉被告）中钢公司辩称，环太公司的两项诉请均已超过诉讼时效，模具应当按照合同的约定进行处理。环太公司应当对中钢公司提供的产品存在质量问题提供证据证明。中钢公司向环太公司提供的货物质量不存在问题，环太公司应当自产品交付后三个半月内支付质保金，环太公司未按时支付质保金，应当承担逾期支付利息。环太公司提出的因质量问题产生的损失及后续费用，没有事实依据，请求法院驳回环太公司的反诉请求。
经审理查明，中钢公司与环太公司自2005年开始合同关系往来，其中环太公司为需方，中钢公司为供方，双方签订多份订货合同，付款方式为，中钢公司发货时环太公司需要支付90%的货款，余款10%作为质保金在国外客户认可后付清，但时间自交货之日起不得超过三个半月。中钢公司与环太公司均认可，在合同实际履行中，双方采用滚动式付款。2015年4月15日，环太公司向中钢公司出具《企业询证函》称，截止2015年4月15日，中钢公司欠环太公司索赔76814元，环太公司欠中钢公司367566.75元，合计欠中钢公司290752.75元，中钢公司在收到该函件后，须将环太公司的20种产品的模具（模具清单列表见第二页）集中在中钢公司所在地备妥，环太公司要收回所有模具。截止2015年4月15日，环太公司合计欠中钢公司总额290752.75元，环太公司收回20种模具后，将支付中钢公司290752.75元，从此环太公司与中钢公司没有任何债务关系。在该《企业询证函》第二页附有20中产品的模具列表，具体为：1、701-S-CH-04；2、450186；3、540179；4、540200；5、546707；6、546719；7、546724；8、546726；9、546731；10、546735；11、171301；12、188504；13、188506；14、224111；15、540142；16、540144；17、450188；18、450200；19、A1-429124-002-AA；20、A1-429042-001-AA。环太公司员工刘远虹在该《企业询证函》后附的模具列表页上签字确认。2015年中钢公司以环太公司为被告，在西安市高陵区人民法院起诉，要求环太公司支付合同欠款367566.75元，并承担利息26771元，在2015年12月3日的庭审笔录中，环太公司认可拖欠中钢公司367566.75元，但因其中76814元因质量问题应该扣除，中钢公司未退还环太公司20种模具。
庭审中，环太公司提交照片、视频录像资料，证明原告要求付款中，因出现产品质量问题，美方已将款项扣除，故环太公司无法支付该部分款项。中钢公司对该录像资料的真实性及证明目的均不认可，认为环太公司提交的录像资料，无法证明该录像资料中的产品系中钢公司生产，中钢公司提供的产品都经环太公司检验后才出厂，且环太公司的照片从国外传来未经公证，不能作为证据使用。
庭审中，本院要求中钢公司、环太公司核实自2005年至2013年两公司共签订了多少份合同、每份合同签订时间、合同标的、已付款项、未付款项、有无发票、每份合同的质保期从何时计算等问题，环太公司未向本庭回复核实信息，根据中钢公司回复，2013年中钢公司与环太公司共签订2份合同，最后一份合同的发货时间为2013年7月31日。
上述事实，有订货合同、收款凭证、汇划来账回单、企业询证函、西安市高陵区人民法院庭审笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证核对无异，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，中钢公司、环太公司之间的合同关系，意思表示真实，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。在2015年4月15日的企业询证函及2015年12月3日的西安市高陵区人民法院的庭审笔录中，环太公司均认可拖欠中钢公司欠款367566.75元，环太公司虽对企业询证函中记载欠款数额的部分不予认可，但认可该企业询证函的第二页中的模具清单，从企业询证函的内容看，模具清单与企业征询函属于同一份文件，故对环太公司仅认可企业询证函中的模具清单部分的辩称，本院不予采纳，结合西安市高陵区人民法院的庭审笔录，环太公司在该庭审笔录中亦认可拖欠中钢公司欠款367566.75元，故对中钢公司要求环太公司支付欠款367566.75元的诉请，本院依法予以支持。关于利息，因环太公司未回复法庭要求其核实的问题，其应当承担不利的法律后果，本院依法采纳中钢公司的意见，即2013年7月31日中钢公司最后一次向环太公司发货。根据中钢公司与环太公司均认可的采购合同可知，质保期自交货之日起不得超过三个半月，故环太公司应最迟在2013年11月15日前向中钢公司支付剩余的质保金，环太公司未支付，应自2013年11月16日起支付中钢公司逾期利息，故中钢公司要求环太公司支付利息的诉请，本院部分予以支持。
关于环太公司要求中钢公司返还模具20套的请求，现中钢公司与环太公司之间的订购合同已经履行完毕，故中钢公司应当将模具返还给环太公司（具体返还列表详见判决附件）。故对环太公司要求中钢公司返还20套模具的诉请，本院依法予以支持。关于环太公司要求中钢公司支付产品损失73498元的诉请，环太公司提交录像资料证明中钢公司提供的产品存在质量问题，但中钢公司对该录像资料的真实性及证明目的均不予认可，环太公司未提交其他证据证明其录像资料中的产品系中钢公司提供，也未提交证据证明该质量问题系中钢公司造成，故对环太公司要求中钢公司支付产品损失73498元的诉请，本院不予支持。关于环太公司要求中钢公司支付认证费、运输费100000元的诉请，因该费用未实际发生，本院不予支持。环太公司可待该费用实际发生后，再向中钢公司主张。关于中钢公司关于诉讼时效的辩称，环太公司2015年4月15日向中钢公司出具《企业询证函》，要求中钢公司返还模具，承担质量损失，时效中断，诉讼时效应从2015年4月16日开始重新计算，现环太公司要求中钢公司返还模具并承担质量损失，并未超过诉讼时效，故对中钢公司该辩称，本院不予采纳。
综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西安环太科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）中钢集团西安重机有限公司货款367566.75元及利息（以367566.75元为基数，按照年利率4.75%，自2013年11月16日计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告（反诉被告）中钢集团西安重机有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）西安环太科技发展有限公司模具20套（具体型号详见后附模具清单）。
三、驳回原告（反诉被告）中钢集团西安重机有限公司的其余诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）西安环太科技发展有限公司的其余反诉请求。
本案本诉受理费7425元，由环太公司承担，因中钢公司已预交，故环太公司应在支付上述款项时一并支付中钢公司。本案反诉受理费4276元，由环太公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 卢 帆
人民陪审员 侯斌杰
人民陪审员 赵亚萍
二〇一八年四月三日
书 记 员 贺红娟
打印：扈艳红校对：陈璐2018年月日送达
模具返还清单：
1、701-S-CH-04；
2、450186；
3、540179；
4、540200；
5、546707；
6、546719；
7、546724；
8、546726；
9、546731；
10、546735；
11、171301；
12、188504；
13、188506；
14、224111；
15、540142；
16、540144；
17、450188；
18、450200；
19、A1-429124-002-AA；
20、A1-429042-001-AA。
