唐山恒祥源房地产开发有限公司、某某执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书

河北省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）冀民申9677号

再审申请人（一审原告、二审上诉人、案外人）：唐山恒祥源房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区南新西道145号。

法定代表人：牛春祥，该公司经理。

委托诉讼代理人：孙志军，该公司员工。

被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：***，男，1968年8月10日出生，汉族，现住河北省遵化市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：齐殿敏，男，1957年8月28日出生，汉族，现住河北省遵化市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：遵化市广远建筑安装有限公司，住所地河北省遵化市西二环北路。

法定代表人：牛玉玺，该公司经理。

再审申请人唐山恒祥源房地产开发有限公司（以下简称恒祥源公司）因与被申请人***、齐殿敏、遵化市广远建筑安装有限公司（以下简称广远公司）执行异议之诉一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终4853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

恒祥源公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。虽然恒祥源公司曾经是（2014）遵民初字第04930号民事判决和（2017）冀02民终8235号民事判决中的被告，但是该判决没有认定恒祥源公司应偿还***、齐殿敏的工人工资，而是判令广远公司承担偿还责任。且案涉房产未办理抵押登记，抵押行为无效。上述判决已经认定案涉房产非广远公司所有。被查封的财产系案外人恒祥源公司所有，不能作为执行财产。原审法院认定恒祥源公司对案涉房产不享有排除执行的民事权益，实属错误。综上，请求依法再审。

本院经审查认为，虽然遵化市堡子店镇十八里村民委员会与牛春祥签订了《十八里村新民居建设项目合作协议书》，但是该协议只约定了双方所占的份额比例，并未明确约定涉案12套房产的归属。且恒祥源公司在没有依法办理建设用地使用权登记和取得相关规划、建设等证书的情况下，并不当然因合作开发合同约定而享有物权。故原判决认定恒祥源公司对涉案房产不享有排除执行的民事权益，并无不当。综上，恒祥源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回唐山恒祥源房地产开发有限公司的再审申请。

审判长　　郭宝永

审判员　　李冠霞

审判员　　习　静

二〇一九年十二月三日

书记员　　孟祥辉