上诉人（原审原告）北京市海淀区智通水处理设备厂，住所地北京市海淀区西二旗村北。
法定代表人**，厂长。
委托代理人**，北京市力行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海上泵（集团）有限公司，住所地上海市南汇区沪南路4699号。
法定代表人***，董事长。
委托代理人***，上海共识律师事务所律师。
上诉人北京市海淀区智通水处理设备厂（以下简称智通厂）因买卖合同纠纷一案，不服上海市南汇区人民法院（2005）汇民二（商）初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2002年8月27日，智通厂与上海上泵（集团）有限公司石家庄分公司（以下简称石家庄分公司）签订购销合同，由智通厂向石家庄分公司销售了价值44,000元的消防增压稳压装置，后因智通厂未获货款而提起诉讼要求上海上泵（集团）有限公司（以下简称上泵集团公司）支付货款44,000元、赔偿经济损失1,200元及偿付2003年8月1日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
原审法院认为，根据智通厂目前提供的证据，无法证明上泵集团公司曾设立过石家庄分公司，故石家庄分公司的民事行为应由石家庄分公司承担，智通厂要求上泵集团公司支付货款、赔偿经济损失和偿付利息的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持，遂判决：对智通厂的诉讼请求均不予支持。案件受理费1,818元由智通厂负担。
智通厂不服原审判决，向本院提起上诉称，石家庄分公司与上泵集团公司石家庄办事处的住址和负责人相同，该负责人即***在买卖合同和货款确认单上的签名可以认定是代表上泵集团公司的，上泵集团公司理应支付货款并赔偿损失。故提起上诉，要求撤销原审判决，支持智通厂的全部诉讼请求。
上泵集团公司答辩称，***并非上泵集团公司的员工，也从未授权其签署买卖合同和货款确认单，网络地址确是上泵集团公司的网址，但上泵集团公司并未真正设立石家庄办事处。故原审判决是正确的，要求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。智通厂虽与石家庄分公司签订了买卖合同和货款确认单，但智通厂并未提供证据证明石家庄分公司的存在，也未提供证据证明郝智勇是石家庄分公司的负责人，故智通厂要求上泵集团公司支付货款和赔偿损失无依据，原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,818元，由上诉人北京市海淀区智通水处理设备厂负担。
本判决为终审判决。
|
