泊头市恒博铸业有限责任公司与泊头市建新铸造量具有限责任公司、某某加工合同纠纷一审民事判决书

河北省泊头市人民法院

民 事 判 决 书

（2016）冀0981民初855号

原告泊头市恒博铸业有限责任公司。

法定代表人张连民，经理。

委托代理人崔军，河北理苑律师事务所律师。

被告泊头市建新铸造量具有限责任公司。

法定代表人**，经理。

被告**，1980你出生。

委托代理人王振明，泊头市法律援助中心律师。

泊头市恒博铸业有限责任公司（下称恒博公司）与泊头市建新铸造量具有限责任公司（下称建新公司）、**加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘清成独任公开开庭进行了审理，原被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告恒博公司诉称，被告自2012年起就在原告处多次购买垫箱、量具等货物，到2015年7月累计欠原告货款809420元，经原告催要被告出具欠条三张。故请求判令被告偿还欠款及利息。

被告建新公司辩称，经双方核对账目，被告欠原告货款636424元，原告主张利息没有法律依据。

被告**辩称，原告起诉**主体不适格，**是建新公司的法定代表人，其对账和签字均是职务行为，**个人没有和原告发生业务，应驳回对**的起诉。

经审理查明，原告称2012年被告与原告多次发生业务关系，到2015年7月份，被告累计欠原告货款809420元，同时由被告的法定代表人出具的欠条三张，日期分别是2012年1月10日、2013年10月15日、2014年7月22日，原告要求被告除支付所欠货款外，并按照还款阶段支付逾期还款的违约金146981.3元（计算至2015年7月10日），要求违约金从2012年1月10至所欠款项还清之日止，按民间借款年利率6%支付。

被告对三份欠条真实性无异议，但说明的是在出具欠条的前后被告方分9次支付原告货款430000元，另外，原告尚欠被告的回火费102996元，诉争的数额并非809420元，而是636424元。被告提交证据：1、原告股东曹文征与被告法定代表人**对账单一份，其中对账单的上半部字迹较黑的部分是曹文征书写，下半部分字迹较浅的内容是**书写，该对账单显示曹文征计算的欠款是809420元，但被告方认为原告漏掉了三笔被告已支付的款项，这三次分别是2012年1月17日支付了20000元、2012年5月11日支付了30000元、2012年9月20日支付现金20000元，共计支付的款项应为43万元。2、转账交易单一份，时间是2012年9月20日，通过**的农行卡转至被告方法定代表人处20000元。3、曹文征出具的收到条一份，在该条上记载有原告方漏掉的三笔被告已支付的款项。4、过磅单一份及被告方相关工作人员出具的欠回火费的欠条14张，共计发生回火次数为16次，需要回火的铸件重量是343.32吨，每吨的回火单价为300元，共计回火费用102996元。5、曹文征回火件的清单一张。6、原告方的会计咸晓晓与被告方曹文东录音资料一份，证实回火件的吨数为343.32吨。

对被告提交的证据，原告质证意见：1、对于回火过磅单有异议，回火是原告向被告处的铸件进行回火，是一种加工行为，本案审理的是买卖合同，过泵单与本案无关。2、曹文东的录音资料，只是证实了回火的过程，证实了原告在被告处进行了回火，是一种加工行为，与本案不具有关联性。3、曹文征的回火清单，签字人是曹庆旺，并不是曹文征所写，与本案不具有关联性。4、对过磅单的真实性不认可，其与本案没有关联性。5、录音与本案无关，不具有关联性。6、对账单是复印件，无法与原件核实的证据，不应作为认定案件事实的证据，这个对账单书写人不明，并且没有原被告双方的签字或者印章，不能作为本案的证据认定。7、对于转账交易单，在2013年10月15日，原告出示的**所写欠条，其中已支取的266500元之中已经包括了这两万块钱，被告不应再主张。8、对于收条有异议，因为是复印件无法与原件核实，不能作为本案的证据使用。

原告称双方核对过账目，没核对起来；本金的数额就是三个欠条的数额；回火费是原告的铸件在被告处回火加工的费用，应该由原告支付。回火费的总吨数没有核实。如果便于审理，我方就2010年6月8日被告欠原告105470元要求一并偿还。被告合伙人藏青华在原告处取件后出具有收条，欠原告货款105470元。在规定的期限内原告没有提交2010年6月8日打条的证据以及回火费总吨数的数额的证据。原告要求不高支付违约金，提交违约金清单一份。被告称违约金计算依据不具有合法性，原被告双方并未约定违约金，要求支付违约金没有法律依据，原被告的业务仍处于持续当中，谈不上违约的问题。

原告称因为这三张欠条都是**个人所写，故要求**承担连带清偿责任。被告认为**的行为是职务行为，与个人无关。

本院认为，自2012年原被告即发生业务关系，被告为原告加工垫箱、量具等，故本案应为加工合同纠纷。被告方法定代表人**给原告出具欠条，可以证明欠款事实的存在。被告称原告漏掉已经支付的三笔款项7万元，证据不足，本院不予确认。欠款数额应以三张欠条为准。关于回火费用，原告认可应由其支付，原告称回火费为343.32吨，每吨单价为300元，共计102996元。被告没有提出异议，予以确认，该费用应从欠款中扣除。因双方没有签订合同，欠条中没有约定违约金事项，且回火费用双方至今未达成折抵欠款意向，故原告要求被告给付违约金的主张不予支持，被告应自起诉之日始支付给原告相应利息。原告就2010年6月8日被告欠货款105470元要求一并偿还的诉求，因在规定的期限内没有提交2010年6月8日打条的证据，本院不予认定。原告要求被告**承担连带清偿责任，因**是建新公司的法定代表人，其对账和签字均是职务行为，故**不负民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百五十九条的规定，判决如下：

于判决生效后十日内被告建新公司给付原告恒博公司欠款706424元及利息（利息自2016年3月10日至实际付款之日止按中国人民银行同期借款利率计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费11894元，保全费4770元由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

审判员　　刘清成

二〇一六年六月十日

书记员　　刘　刚