***、河南华康建设有限公司等承揽合同纠纷民事一审民事判决书

濮阳市华龙区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）豫0902民初8283号

原告：***，男，汉族，1964年5月16日出生，住河南省濮阳县。

委托诉讼代理人：朱金玉，河南君洁律师事务所律师。

委托诉讼代理人：胡元元，河南君洁律师事务所实习律师。

被告：河南华康建设有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县马庄桥镇212升到东侧金玉商贸城D段。

统一社会信用代码：914109007779572584。

法定代表人：张忠伟，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。

委托诉讼代理人：翟迎娉，河南泽民律师事务所实习律师。

被告：芦世勋，男，汉族，1982年8月12日出生，住河南省清丰县。

被告：河南省濮阳经济技术开发区濮上街道办事处四行社区居民委员会，住濮阳市华龙区五一路与金堤路交叉口西北角。

统一社会信用代码：55410990MEA822441X。

法定代表人：娄晓辉，该社区主任。

委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。

被告：濮阳市万瑞龙湖置业有限公司，住濮阳市振兴路东五一路泰和花园42号商住楼。

统一社会信用代码：91410900090927167E。

法定代表人：王新来，该公司董事长。

委托诉讼代理人：薛峰，河南濮水律师事务所律师。

原告***与被告河南华康建设有限公司（以下简称华康建设公司）、芦世勋、河南省濮阳经济技术开发区濮上街道办事处四行社区居民委员会（以下简称四行居委会）、濮阳市万瑞龙湖置业有限公司（以下简称龙湖置业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人朱金玉、胡元元，被告华康建设公司的委托诉讼代理人孙春雪、翟迎娉，被告芦世勋，被告四行居委会的委托诉讼代理人赵志娟，被告龙湖置业公司的委托诉讼代理人薛峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告支付原告剩余工程款413615元。2、一切诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年11月5日，原告与被告华康建设公司、芦世勋签订《四行村安置房塑钢窗承包合同》，合同约定原告承包濮阳市高新区开州办四行村安置房3号楼、5号楼塑钢窗、防火窗等制作安装，材料约定型材为“山东冠宇牌”白色塑钢型材、玻璃为5+8+5中空浮法玻璃、钢衬为1.2mm镀锌钢衬；窗型按图纸及现场实际要求进行施工，白色80推拉窗及部分开窗210元/㎡（不含税）、钢制防火墙420元/㎡（不含税）。合同签订后，2020年2月1日，原告如约完成合同约定的工程量，即塑钢窗面积2643.97㎡和防火窗面积418㎡，总价款730000元。并向被告提交了完整材料，现涉案合同中3号楼已于2020年6月份交付使用、5号楼已于2020年10月份交付使用。被告已支付工程款300000元，下欠413635元，原告多次催要被告一直推脱。案涉工程是被告四行居委会分包给被告龙湖置业公司，被告龙湖置业公司分包给被告芦世勋的。综上所述，为了维护原告合法权益，现起诉至本院，望查明事实支持原告的诉讼请求。

被告华康建设公司辩称：1、华康建设公司和原告没有签订承包合同，双方不存在合同关系，原告起诉华康建设公司没有依据。2、原告不是实际施工人，充其量属于施工班组，不能按照最高院关于审理建设工程司法解释突破合同的相对性，向没有合同关系的案外人来主张权利。3、虽然原告和芦世勋签订的是塑钢窗承包合同，实际上该合同属于材料供应合同，因为根据行业惯例塑钢窗的安装、制作属于材料供应，安装是附随义务。因此，实际上是一个材料供应合同。综上，请求依法驳回原告对华康建设公司的诉请。

被告芦世勋辩称：原告从芦世勋手中承包的塑钢窗安装，原告的确安装了涉案的窗户。完工后芦世勋和原告并未结算，芦世勋手下的会计已经付给原告30余万元，因为并未结算，芦世勋还欠原告的具体金额并不清楚。且原告主张的平方数不对，开庭之前量了一个数。关于防火窗，其中5号楼原告并未按照图纸施工，约定安装普通窗，原告安装的是防火窗，增加了成本费用，这笔增加的费用芦世勋不承担。

被告四行居委会辩称：原告要求四行居委会支付工程款没有事实根据和法律依据。1、原告系施工班组和材料供应商的答辩意见同华康公司的答辩意见。2、案涉项目是四行居委会和龙湖置业公司合作开发的，并经过招投标，将项目承包给华康建设公司，四行居委会向华康建设公司将涉案工程款已经支付完毕，不应当承担支付工程款的义务。请求驳回原告对四行居委会的诉请。

被告龙湖置业公司辩称：1、本案中原告和龙湖置业公司没有任何合同关系。2、原告诉状陈述涉案工程四行居委会分包给龙湖置业公司，龙湖置业公司分包给芦世勋，这样陈述是错误的。3、涉案工程是四行居委会进行建设的，该项目龙湖置业公司和四行居委会具有合作关系。综上，原告起诉龙湖置业公司没有事实根据和法律依据，其诉求应依法驳回。

经审理查明，2019年11月5日，原告***与被告芦世勋签订了一份《四行村安置房塑钢窗承包合同》，合同约定：由原告为被告芦世勋承包的位于“四行新村”院内住宅楼安装塑钢窗；材料约定型材为“山东冠宇牌”白色塑钢型材、玻璃为5+8+5中空浮法玻璃、钢衬为1.2mm镀锌钢衬；窗型按图纸及现场实际要求进行施工；价格为白色80推拉窗及部分开窗210元/㎡（不含税）、钢制防火墙420元/㎡（不含税）；付款方式为窗框玻璃安装完毕付总价的70%，工程初验后再拨付总价的27%，剩余3%作为保证金，在交工之日两年内付清。上述合同签订后，原告即按约定进行加工安装。2020年2月1日，原告安装完毕。其中案涉的3号楼于2020年6月份交付使用，案涉的5号楼于2020年10月份交付使用。在本案审理过程中，经双方对案涉的3号楼和5号楼的普通塑钢窗面积和防火窗面积进行了测量和确认，其中3号楼的普通塑钢窗面积为1270平方米、防火窗面积218.4平方米，5号楼的普通塑钢窗面积为1141.8平方米、防火窗面积246.18平方米。现双方争议的主要是5号楼的防火窗安装，原告认为按民用住宅规定应当安装防火窗，而被告芦世勋认为原告应当按照图纸安装普通塑钢窗，其与发包方就案涉5号楼造价是固定价，不应承担多出的成本费用，对此双方一直未能达成一致意见。另被告芦世勋已支付原告款项300000元，尚欠款项未支付，双方形成纠纷。

本院认为，根据本案双方签订的《四行村安置房塑钢窗承包合同》的内容，由原告为被告芦世勋承包的位于“四行新村”院内住宅楼安装塑钢窗，并约定了型材及标准，虽然以塑钢窗安装面积计算价款，但符合承揽合同的基本属性，故本案性质应为承揽合同纠纷。现原告按照合同约定进行了加工安装，并交付了使用，对此被告芦世勋应当按约定支付价款。根据双方确认的面积计算，无争议的3号楼的普通塑钢窗面积为1270平方米、防火窗面积218.4平方米和5号楼的普通塑钢窗面积为1141.8平方米，其价款为1270平方米×210元+218.4平方米×420元+1141.8平方米×210元=598206元；而有争议的5号楼的防火窗安装面积为246.18平方米，其价款为246.18平方米×420元=103395.6元，该价款比安装普通塑钢窗多出费用51697.8元，针对该多出费用，双方存在争议，一直未能达成一致意见，且已实际安装并交付使用，不能再行重新安装，为平衡双方利益，根据民法的公平原则，该多出的费用51697.8元，酌定由原告和被告芦世勋共同分担为宜。综上，被告芦世勋应支付给原告价款数额为598206元+51697.8元+51697.8元/2=675752.7元。根据合同约定的“剩余总价3%作为保证金，在交工之日两年内付清”的内容，因案涉3号楼和5号楼分别2020年6月份和10月份交付使用，至今尚未届满两年，故应当扣除总价3%的保证金20272.58元（675752.7元×3%），该保证金可待保修期间届满后另行主张。另扣除被告芦世勋已支付给原告价款300000元，尚欠价款为355480.12元（675752.7元-20272.58元-300000元）。原告诉请被告华康建设公司、四行居委会、龙湖置业公司承担支付责任，现有证据不能证明原告与被告华康建设公司、四行居委会、龙湖置业公司存在合同关系，根据合同的相对性原则，原告的该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条之规定，判决如下：

一、被告芦世勋支付原告***塑钢窗、防火窗价款355480.12元，于本判决生效后十日内付清。

二、驳回原告***的其他诉讼请求。

如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7504元，由原告负担872元，被告负担6632元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。

审　判　长　　程文军

审　判　员　　胡爱国

人民陪审员　　赵小芳

二〇二二年四月十五日

书　记　员　　吴淑琴