某某、某某1与河南立哲建设工程有限公司、某某等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3850号上诉人（原审原告）：**，女，1964年11月6日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古同实律师事务所。上诉人（原审被告）：**，男，1976年1月12日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：乔某，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南立哲建设工程有限公司，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村。负责人：王立平，经理。被上诉人（原审被告）：**，男，1971年5月18日出生，汉族，系河南立哲建设工程有限公司经理，现住赤峰市。二被上诉人委托诉讼代理人：齐某，内蒙古善正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭某，男，1990年10月17日出生，汉族，农民，现羁押于赤峰市松山区看守所。上诉人**、**因与被上诉人河南立哲建设工程有限公司（以下简称立哲公司）、**、谭某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初6770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人**的委托诉讼代理人王某、**及其委托诉讼代理人乔某，被上诉人立哲公司、**的委托诉讼代理人齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人立哲公司承担全部赔偿责任，赔偿上诉人12180.07元。事实和理由：一审判决认定谭某与**存在雇佣关系错误，谭某实质上与被上诉人立哲公司之间形成了雇佣关系；立哲公司作为是施工人和车辆实际使用人，应当承担全部赔偿责任。**上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回**对上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审费用。事实和理由：事故经刑事判决书定性为重大责任事故，但在民事诉讼中却以交通事故认定，属于法律关系错误；上诉人虽然是车辆所有人，但实际使用人是立哲公司，且立哲公司与谭某具有雇佣关系，上诉人未与谭某达成雇佣关系，故上诉人不应该承担任何责任。立哲公司、**答辩服判。谭某未答辩。**向一审法院起诉请求：要求立哲公司、**、**、谭某赔偿**医疗费10206.9元，误工费592.8元（98.8元/天*6天）、护理费680.4元（113.4元/天*6天）、住院伙食补助费600元、交通费400元，合计12480元。一审法院认定事实：2016年8月12日，立哲公司租赁**所有的无牌照徐工牌轮式装载机在赤峰市××区施工，该车的驾驶人员即谭某由**雇佣，谭某未取得驾驶装载机的驾驶证。2016年8月13日15时许，谭某在该施工路段由东向西倒车行驶时，与沿道路由西向东行驶的马建东驾驶的×××号牌的无牌照普通二轮摩托车相撞后发生碾压，发生致马建东当场死亡、摩托车乘坐人**受伤、摩托车损坏的重大道路交通事故。赤峰市公安局松山区分局交警大队对本次事故作出赤松公交认字（2016）第00261号道路交通事故认定书，认定谭某负本次事故的全部责任，马建东、**无责任。**受伤后于当日至赤峰市医院急诊科入院治疗，为进一步治疗于2016年3月17日转为住院治疗5天，诊断为：胸外伤、胸部软组织损伤、左上肢皮肤软组织伤。支付医疗费10206.87元。另查明，谭某因犯重大责任事故罪被判处有期徒刑一年。一审法院认为，**在谭某与马建东发生的交通事故中受伤，此次事故中因谭某负事故的全部责任，马建东及**无责任，谭某应当对**的经济损失承担赔偿责任。因谭某受雇于**，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。**做为谭某的雇主，应当对其雇员谭某在雇佣活动中造成**的经济损失承担赔偿责任，谭某在此次事故中存在重大过失，应对雇主**的赔偿承担连带赔偿责任。立哲公司作为施工单位，应当对修路路段进行封闭，或指派专人在施工现场进行指挥管理。而立哲公司对施工路段没有进行封闭，或指派专人对施工路段进行指挥管理，导致马建东驾驶摩托车进入施工路段与谭某驾驶的车辆相撞，发生马建东死亡、**受伤的重大交通事故，立哲公司对事故的发生亦存在一定的过错，对**的经济损失应承担相应的过错责任。**主张的医疗费10206.87元、误工费592.8元、护理费680.4元、伙食补助费600元，符合规定的标准，该院予以支持。**主张的交通费400元过高，根据**的伤情及治疗情况，酌定为100元较为合理。立哲公司辩称其公司不是事故车辆的所有权人，也不是事故的侵权人，因此不应承担赔偿责任，因其对施工现场未尽到有效管理之责，未对修路路段进行封闭、或指派专人在施工现场进行指挥管理，对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的过错责任，故立哲公司的辩诉主张不能成立，该院不予支持。**辩称立哲公司对车辆及车辆驾驶人员进行管理，是车辆的实际使用人，**的经济损失应由立哲公司承担赔偿责任，因**系谭某的雇主，雇员谭某致他人损害，应由雇主承担赔偿责任，故**的辩诉理由不能成立，该院不予支持。谭某辩称其是被雇佣的施工人员，不是赔偿主体，不应承担赔偿责任，因其在发生的交通事故中存在重大过失，应与雇主**承担连带赔偿责任，故其辩诉理由不能成立，该院不予支持。**辩称事发路段的修路工程系立哲公司承建，**作为立哲公司的负责人，不是赔偿民事责任的义务主体，不应承担赔偿责任，其辩诉主张成立，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、**于判决生效后十日内赔偿**医疗费10206.87元、误工费592.8元、护理费680.4元、伙食补助费600元、交通费100元，合计人民币12180.07元的70﹪，计人民币8526.61元；二、河南立哲建设工程有限公司于判决生效后十日内赔偿**医疗费10206.87元、误工费592.8元、护理费680.4元、伙食补助费600元、交通费100元，合计人民币12180.07元的30﹪，计人民币3654.26元；三、谭某对判决第一项中的款额负连带赔偿责任；四、驳回**对**的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，上诉人**申请**2、**3出庭作证，证明立哲公司的工长对于谭某没有驾驶资质的事实是明知的。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是谭某与上诉人**形成雇佣合同关系还是与被上诉人立哲公司形成雇佣合同关系。雇佣是指双方之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。雇佣合同侧重的是劳务给付过程。本案中，谭某驾驶由**所有的装载机进行施工，为其提供劳务，并由**给付相应报酬，系典型的雇佣关系，且在公安机关的询问笔录中，**、谭某认可双方之间的雇佣关系，故一审法院认定谭某与**形成雇佣关系，并由谭某、**对上诉人**的合理经济损失承担相应连带赔偿责任并无不当。《中华人民共和国合同法》第25l条规定，”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。第253条规定，”承揽人应当以自己的设备、技术和劳动，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。由此可见，承揽合同的标的是工作成果和报酬，承揽人的义务是按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果；定作人的义务是支付报酬。上诉人**是利用自己的装载机与人员为立哲公司提供服务，装载机是在**及其选任的司机的控制下，**交付给立哲公司的不是劳务而是装载机作业后形成的劳动成果，其与立哲公司之间系承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，谭某在完成工作中发生此次事故，因谭某未取得相应驾驶资质，立哲公司作为定作人，未尽到相应审查义务，且在施工场地未进行封闭的情况下，未尽到安全管理职责，在事故过程中存在过错，一审判决其对上诉人**的损失在其过错程度内承担30%的责任并无不当。上诉人**称本案案由为交通事故纠纷错误，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由上诉人负担，邮寄费60元，各方当事人各负担20元。本判决为终审判决。审判长黄树华审判员孙晓东审判员郭光宇二0一七年九月二十日法官助理张斯琪书记员常诚