某某等与广东京忠建设工程有限公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市第一中级人民法院

民事裁定书

（2022）京01民申6号

再审申请人（原审被告）：***，男，1953年9月17日出生，住北京市东城区。

委托诉讼代理人：邓警护，北京市中业江川律师事务所律师。

委托诉讼代理人：徐迎艳，北京市中业江川律师事务所律师。

被申请人（原审原告）：广东京忠建设工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。

法定代表人：梁锦辉，总经理。

委托诉讼代理人：吴家球，广东量度律师事务所律师。

委托诉讼代理人：林伟，广东量度律师事务所实习律师。

原审被告：北京绿奥传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区。

法定代表人：林涛，执行董事。

原审被告：北京中报业信息产业咨询中心，住所地北京市西城区。

法定代表人：王其团，总经理。

再审申请人***因与被申请人广东京忠建设工程有限公司（原佛山市照安达电气工程有限公司，以下简称京忠公司）、原审被告北京绿奥传媒广告有限公司（以下简称绿奥公司）、原审被告北京中报业信息产业咨询中心（以下简称中报业中心）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2019）京0108民初31333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。

***申请再审称：（一）京忠公司故意未向原审法院提供***与绿奥公司的有效联系方式，导致原审法院采用公告送达，致使***无法参加诉讼；（二）***并非涉案合同的当事人，其收取涉案款项的行为系接受绿奥公司委托的职务行为，绿奥公司才是合同的当事人；（三）现有《绿奥公司收据》、《绿奥公司专项审计报告》和生效民事裁判作为新证据，用以证明***系绿奥公司授权代表，收取的涉案款项均用于绿奥公司日常经营支出，足以推翻原审判决。综上，请求依法对本案再审，维护***的民事权益。

绿奥公司提交书面答辩意见称：（一）根据广东省佛山市和南海区两级人民检察院均以***犯罪事实不清、证据不足，决定对***不起诉的处理，以及广东省三级人民法院均对京忠公司以财产损害赔偿纠纷起诉***、绿奥公司的诉讼请求作出不予支持的裁判，请求依法驳回京忠公司的起诉；（二）京忠公司在明确掌握***与绿奥公司有效联系方式的情形下，故意不向原审法院提供，并隐瞒诉争各方之间的财产损害赔偿纠纷，误导原审法院采取缺席审判，错误支持了京忠公司的诉讼请求；（三）***名下的中国产业经济信息网调查频道工作账户，并非是***的私人账户，亦不是绿奥公司的账户，而是中国产业经济信息网对调查频道的经济监管账户。综上，绿奥公司同意对本案提起再审。

中报业中心提交书面答辩意见称：一审判决正确，同意一审判决。

再审审查期间，***向本院提交如下证据：第一组证据：《服务通知》，用于证明在2021年7月29日，海淀法院对其微信账号进行冻结，才知道本案；第二组证据：《佛山市南海区人民法院刑事赔偿决定书》《南海区人民法院送达回证》和相关医疗单据，用以证明***因被错误羁押导致精神状态及身体状态较差，于原审法院审理期间在河北省保定市疗养院进行疗养，以及京忠公司未向原审法院提供***的联系电话，导致法院进行公告送达；第三组证据：《关于产经网调查频道领导任命的通知》《法人委托书》《中国产业经济信息频道商业经营合同》和与京忠公司签订的《中国产业经济信息网•调查频道合作合同》等文件，用以证明***签署合同、收取京忠公司合作款项事宜均系根据绿奥公司授权作出，其收取合作款项的行为应当视为绿奥公司的行为；第四组证据：《南海农商银行电子转账凭证》《绿奥公司收据》《绿奥公司专项审计报告》，以及京忠公司与***、绿奥公司等财产损害赔偿纠纷的三份生效裁判，用以证明京忠公司转账给***的25万元，实为***代绿奥公司收取，该笔款项均作为绿奥公司的经营成本予以支出，***本人对京忠公司不负返还义务；第五组证据：原审案件卷宗，用以证明京忠公司故意不提供***的电话，导致原审法院采用公告送达，审判程序违法；第六组证据：（2020）最高法知民申6号民事裁定书，用以证明原审法院采取公告送达违反法定程序，剥夺了***的辩论权，本案应当提起再审。

京忠公司质证意见为：***提交的上述证据，均不属于再审审查程序的新证据。对于第一组证据《服务通知》的真实性、合法性和关联性予以确认，对于证明目的不予确认；对于第二组证据中《佛山市南海区人民法院刑事赔偿决定书》的真实性没有异议，对关联性不予确认，对于第二组证据中《南海区人民法院送达回证》的真实性、合法性和关联性予以确认，对于证明目的不予确认，第二组证据中其他证据与本案没有关系；对于第三组证据，京忠公司在原审诉讼中已经作为证据向法院提交，但是根据中报业中心向法院出具的证明文件，以及广东省佛山市公安局与公诉机关作出的认定，涉案印章属于伪造的事实是明确的；对于第四组证据中《南海农商银行电子转账凭证》的合法性、真实性和关联性予以确认，证明京忠公司事实上已经向***账户转入25万元，对于第四组证据中《绿奥公司收据》《绿奥公司专项审计报告》的真实性、合法性和关联性均不予确认，对于第四组证据中三份裁判文书的真实性予以确认，但上述案件涉及的系财产损害赔偿纠纷的侵权案件，法院认为不属于侵权责任法调整范围驳回京忠公司的诉讼请求，所以才有了京忠公司以合同纠纷起诉的本案，即上述裁判并不能否认原审法院作出的本案判决；对于第五组证据的真实性、合法性予以确认，但对证明目的不予认可。京忠公司在本案原审诉讼时，积极向法院提供了***的联系电话，自始至终均不存在***所认为的故意未向法院提供其电话的情形，但法官反馈相关电话已经是空号或无法联系，原审法院相关送达程序完全符合法律规定，不存在违反法定程序的情况；对于第六组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该份裁定仅是某一法官对于个别案件的处理，基于个案的差异不应作为另案关联性的依据，且该份裁定亦明确了公告送达属于合法送达方式之一。本案中，原审法院通过邮寄送达被拒收之后才采取公告送达方式，公告期满进行庭审，完全符合法律程序性规定。

另，本院再审审查谈话中，绿奥公司法定代表人林涛就涉案25万元款项事宜明确作出陈述如下：***虽然作为绿奥公司代理人与京忠公司签订合同，但是***系按照中报业中心要求，让京忠公司把25万元打入中报业中心管理的以***名义代开的***个人账户，该笔25万元款项与绿奥公司无关，均由中报业中心使用。

针对***提交的上述证据，本院认证意见如下：对***提交上述证据的真实性予以确认。对第一组证据的证明目的予以认可，对于第二组证据的证明目的不予认可。第三组证据和第五组证据均来自于原审案件卷宗，并不属于再审审查程序新证据。第六组证据与本案不具有关联性，对证明目的不予认可。第四组证据中《绿奥公司收据》《绿奥公司专项审计报告》和京忠公司与***、绿奥公司等财产损害赔偿纠纷的三份生效裁判，均系未在原审法院提交且与案件基本事实关联，对其证据效力在本院认为部分一并论述。

本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2022年修正）第三百八十五条第一款规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百零七条第一项规定的情形。”针对***提交的证据是否能够达到证明目的，本院审查认证意见如下：第一，《绿奥公司收据》出具时间为2014年5月14日，内容为“收到京忠公司30万元入股款项，其中15万元已支付，余下15万元在2014年7月前支付。”京忠公司实际支付给***25万元款项的时间分别为2013年12月23日、2014年7月7日、2014年7月12日，且涉案合同签订于2014年5月18日，与《绿奥公司收据》显示的内容无法对应，即无法证明京忠公司打入***个人银行账户的25万元系由绿奥公司收取；第二，《绿奥公司专项审计报告》载明，该报告仅系对绿奥公司部分往来款项的审核，且仅供绿奥公司经营使用，未经会计师事务所书面同意，不得用于其他目的。同时，《绿奥公司专项审计报告》收到款项明细为2013年12月23日汇入15万、2014年8月20日收到现金5万元、2014年8月22日收到现金5万元，汇款主体与交付现金主体均无法确认，无法证明上述款项系京忠公司打入***个人银行账户的25万元；第三，京忠公司与***、绿奥公司等财产损害赔偿纠纷的三份生效裁判，只是作出“***是绿奥公司的授权代表、***依据其与京忠公司签订的补充协议收取京忠公司涉案款项25万元”的认定，并不涉及承担返还款项义务主体的认定，该事实仍需结合本案查明的事实进行审查确认；第四，绿奥公司法定代表人林涛就涉案25万元款项事宜作出“***系按照中报业中心要求，让京忠公司把25万元打入其个人账户，该笔25万元款项与绿奥公司无关，均由中报业中心使用”的陈述，与***提出“涉案25万元款项系其代绿奥公司收取，并作为绿奥公司的经营成本予以支出”的主张并不一致。故本院认为***提交的证据不具有足以推翻原审判决的效力。

综上，***提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2022年修正）第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长 孙庆宏

审判员 姚志伟

审判员 王新

二○二二 年 五 月 十二 日

书记员 马雁