某某、某某弘建设工程有限公司等建设工程分包合同纠纷民事一审民事判决书

徐州市铜山区人民法院

民 事 判 决 书

（2022）苏0312民初1696号

原告：***，男，1980年4月17日出生，住河南省许昌市襄城县。

被告：***弘建设工程有限公司，住所地铜山区汉王镇汉王水街内。

法定代表人：张广辉，该公司总经理。

委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。

被告：徐州砼基建筑劳务有限公司，住所地徐州市泉山区永安街道煤建一街2号169北院北村二号楼514C室。

法定代表人：韩庭章，该公司总经理。

被告：韩伟，男，1980年4月5日出生，住徐州市铜山区。

以上二被告共同委托诉讼代理人：李宝春，女，1966年2月5日出生，住徐州市云龙区。

原告***诉被告***弘建设工程有限公司（以下简称凯弘公司）、徐州砼基建筑劳务有限公司（以下简称砼基公司）、韩伟建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2022年2月24日公开开庭进行审理。原告***，被告凯弘公司的委托诉讼代理人沙晓陆，被告砼基公司及韩伟的共同委托诉讼代理人李宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款69532元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年4月25日，原告经人介绍，约定原告负责被告凯弘公司分包的吕梁园博园透水砖、平石测石、碎石等，原告完工后，经结算被告向原告支付工程款35000元，尚余69532元未付。余款经催要未果，故原告起诉至法院请求判如所请。

被告凯弘公司辩称，1、凯弘公司不是本案的适格被告，凯弘公司与韩伟以及***之间没有合同关系，按照原告的诉称，原告是与韩伟签订的合同，砼基公司不认可与原告之间有合同关系，因此凯弘公司不是本案适格被告；2、根据凯弘公司与砼基公司之间的劳务分包合同的约定，以及签订劳动分包合同时作为合同附件之一的委托书，韩伟作为砼基公司的代理人既不具有转委托权，也不能够将砼基公司的劳务分包再行转包；3、施工班组不是实际施工人，凯弘公司至今已超额支付了砼基公司工程款，并不拖欠砼基公司的工程款，综合，凯弘公司认为对于韩伟是否应当向原告支付工程款或者合同价格，均与凯弘公司没有任何关系，请法庭依法驳回原告的对凯弘公司的诉请。

被告砼基公司辩称，合同是韩伟跟原告签订的，和公司没有关系。

被告韩伟辩称，原告的钱具体数额有争议，之前和韩伟有口头协议，技术工人的钱一人一半，现在对方一分没付，都是韩伟给的，设施也是一人一半，钱也都是韩伟付的。这些钱的数额要算清之后才能知道要付多少钱。

本院经审理认定事实如下：2021年4月16日，***与张金龙（乙方）与韩伟（甲方）签订《工程承包协议书》，约定乙方承包甲方吕梁园博园项目混凝土垫层浇筑工作，承包方式包工不包料，每平方米10元。2021年5月25日，韩伟向张金龙、***出具结算单载明“合计138800元*70%=97161.4元，已付32600元，下欠65000元，剩余30%验收完毕付清”，同年7月2日，张金龙、***在该结算单下方注明百分之七十已付清。后张金龙提前退场，由***继续施工完毕（原告主张后续施工系与砼基公司履行，韩伟代表该公司），2021年9月17日，砼基公司及韩伟向原告出具结算单载明“透水砖2239㎡44780元，平石侧石2900㎡46400元，碎石4650㎡11950元，主广场二砼垫层842㎡8420元，路牙石靠背16.31㎡+18.1㎡6882元，合计118432元，已付20000元，下欠98432元”，当日韩伟、***在结算单下方签字注明“经双方协商付90000元”，该结算单出具后，砼基公司法人韩庭章转账支付原告35000元，余款65000元经催要未果，故原告起诉形成本案。

另查明，***与韩伟约定共同雇佣技术工人李迪，李迪工资由该二人平均负担，***陈述7、8两个月24000元，应该一人一半，双方均未支付。李迪到庭陈述“工资许的是12000元/月，工作近5个月，工资由韩伟支付，***是否付款不清楚，我找韩伟要钱。还剩6、7、8月工资未付”。被告韩伟还辩称碎石款项亦应从原告款项中扣除，原告主张该碎石款及***工资均包括在结算的碎石中，不应重复支付。

还查明，2021年9月19日，砼基公司与韩伟签字向凯弘公司出具承诺书载明“……至此，贵公司已超合同约定额度支付了我司工程款，为此我司承诺将严格按照贵司要求、及时的进行质量问题整改……”。

上述事实，有《工程承包协议书》、结算单、转账记录、承诺书及当事人的陈述等佐证，本院予以确认。

本院认为，第一，《最高人民法院（一）》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的”，本案中，原告个人无相应施工资质承包混凝土垫层浇筑等工程，双方签订的分包合同应属无效；第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，本案原告主张剩余工程款65000元，被告韩伟予以认可，该工程余款本院予以确认。被告韩伟主张应扣除李迪工资，双方能够确定李迪工资由二人平均分担，***自认有7、8两个月工资共计24000元，考虑***施工时间及李迪陈述仅找韩伟要工资，该项本院支持扣除12000元。原告主张的李迪工资计入碎石款及被告抗辩碎石款应扣除的问题，因双方结算中注明碎石11950元，现双方无其他证据佐证前述主张，本院不予认可；第三，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，前述双方缺乏证据支持部分，其各自应自行承担不利的举证后果；第四，《民法典》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，本案中，根据当事人陈述、结算凭据、付款记录，能佐证原告***与砼基公司实际履行施工合同，现双方施工合同无效，经结算尚余53000元（65000元-12000元），该款原告主张砼基公司支付，于法有据，本院予以支持；第五，原告主张凯弘公司应承担连带责任，因为协商付款凯弘公司参与，且结算欠条及砼基公司付款均是三方协商，故凯弘公司应继续承担付款义务，原告该项主张未能举证证明，故对于其该项主张本院不予支持。

综上，依据《民法典》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：

一、被告徐州砼基建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告***工程款53000元；

二、驳回原告***的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取769元，由被告砼基公司负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。

义务人未按期履行义务，权利人应在二年内申请人民法院强制执行，逾期无法定事由则不予执行。

审 判 员　张衡

二〇二二年三月三十日

法官助理　张弛

书 记 员　王凯