某某与巫溪县官山林场物权保护纠纷申诉、申请再审民事裁定书

重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝民申2783号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**，男，汉族，1957年9月5日出生，住重庆市巫溪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巫溪县官山林场，住所地重庆市巫溪县。 法定代表人：***，场长。 再审申请人**因与被申请人巫溪县官山林场（简称官山林场）物权保护纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终1444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 **申请再审称，二审判决适用法律确有错误。（1）二审判决认定《官山飞播造林管理站与官山社山林地界权属调处协议书》（简称地界协议书）有效错误。地界协议书上仅有***的签名，而且***在另案中还陈述是被骗签名，时任社长和其他社员都不知道地界协议书的情况。（2）二审判决依据巫溪县人民政府***发（2002）70号文件认定巫溪县宁厂镇薅坪村官山社在2002年整体搬迁后，薅坪村有权发包官山社原有集体土地由错误。因为官山社集体组织成员搬迁后并没有获得补偿，又逐渐搬回原地并选举了新的社长。（3）二审判决认定巫溪县**农林开发有限公司（简称**公司）与薅坪村签订的《土地承包经营合同》有效错误。薅坪村明知土地已经发包给**且已经营，还骗取集体经济组织成员签字同意发包给**公司，故该《土地》承包经营合同应无效。（4）二审法院以**公司取得林权证（后由重庆大官山旅游实业有限公司取得）为由驳回我的诉讼请求错误。重庆市高级人民法院（2009）渝高法民提字第325号民事判决已经认定**与官山社签订的土地租赁合同有效，故**公司和重庆大官山旅游实业有限公司（简称大官山公司）取得的林权证无效。（5）二审判决以《重庆市阴条岭自然保护区地形图》判案错误。该证据不具有真实、合法性。 本院经审查认为，**起诉主张拆除官山林场的侵权设施、恢复原状，但一、二审判决查明，大官山公司于2009年8月7日取得了***证字（2009）第105609号林权证，获得了本案讼争林地使用权，其林地使用权依法受到保护，即便官山林场侵害了林地使用权，**也不是受害人。**主***山公司取得林地使用权不合法应当另行依法解决，不属于本案审理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回**的再审申请。 审判长　　*** 审判员　　*** 审判员　　*** 二〇一九年四月八日 书记员　　张　瑜