新疆英恒风能设备安装有限公司与中国电建集团核电工程有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院

民事裁定书

（2021）新01民终4151号

上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆英恒风能设备安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区永乐三巷91号信通小区01栋1层1单元101号。

法定代表人：尤传栋，该公司总经理。

委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国电建集团核电工程有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路297号。

法定代表人：刘法书，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：何红雨，山东舜天律师事务所律师。

上诉人新疆英恒风能设备安装有限公司（以下简称英恒公司）因与被上诉人中国电建集团核电工程有限公司（以下简称核电公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初7715号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

英恒公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理。事实和理由：2018年8月31日，我公司与核电公司签订《建设工程施工专业分包单项协议》，核电公司共拖欠我公司款项410,955.10元。2018年1月30日，我公司与中联重科股份有限公司起重机分公司（简称中联公司）签订《产品买卖合同》，我公司购买ZCC880OW履带式起重机一台，价格2500万元，ZTC800V552汽车起重机一台，价格200万元，按照分期付款方式支付价款。若逾期付款，中联公司有权远程系统锁车。2019年11月15日，我公司与核电公司签订《履带吊租赁合同》，租期自2019年11月30日至2020年1月29日，租金每月80 万元，核电公司支付租金60万元。因核电公司拖欠《建设工程施工专业分包单项协议》的款项，造成我公司拖欠中联公司款项，继而造成中联公司对我公司购买的履带式吊车系统锁机，无法继续租赁使用。故我公司提起反诉，要求核电公司支付工程款及保证金410,955.10元，赔偿经济损失100万元。一审法院对我公司提出的支付工程款及保证金410,955.10元的反诉请求不予受理错误。第一，《建设工程施工专业分包合同单项协议》与《履带吊租赁合同》的签订主体相同，均是我公司和核电公司。第二，《建设工程施工专业分包合同单项协议》与《履带吊租赁合同》合同内容相同，均是我公司提供履带吊为核电公司吊装。第三，《建设工程施工专业分包合同单项协议》与《履带吊租赁合同》使用我公司的吊装设备相同，均是我公司的7CC8800履带吊。第四，《履带吊租赁合同》是《建设工程施工专业分包合同单项协议》业务及合同延续。第五，核电公司对《建设工程施工专业分包合同单项协议》与《履带吊租赁合同》合同款项同时给付，且明知尚欠我公司履带吊设备款将导致被远程系统锁车的情况。综上所述，请求二审法院支持我公司的上诉请求。

核电公司辩称，不同意英恒公司的上诉请求，一审裁定正确。一、英恒公司的反诉与本诉并非基于同一事实和法律关系，且二者无关联性。英恒公司提起反诉是基于《建设工程施工专业分包合同单项协议》，内容为英恒公司分包我公司华润海阳风电场的风机及箱变工程施工，地点位于山东省烟台市海阳市。而我公司提起的诉讼是基于《履带吊租赁合同》，内容为我公司租赁英恒公司的1台履带吊，使用地点位于山东省枣庄市台儿庄区。前者为建设工程施工合同，后者为租赁合同。二、英恒公司的反诉违反了专属管辖。综上，本诉与反诉非同一事实，非同一法律关系，请求驳回英恒公司的上诉请求。

核电公司向一审法院起诉请求：1．判令英恒公司返还租金466,666.67元及利息；2．判令英恒公司赔偿损失868,000元及资金占用期间利息。

英恒公司向一审法院反诉请求：1．判令核电公司支付工程款及保证金410,955.1元；2．判令核电公司赔偿经济损失100万元。

一审法院认为，英恒公司反诉请求支付工程款及保证金410,955.10元，是基于《建设工程施工专业分包合同单项协议》提出，而本诉诉讼请求是基于《履带吊租赁合同》提出，反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同的法律事实和相同的法律关系，诉讼请求之间不具有因果关系，因此，英恒公司反诉不符合反诉条件。一审法院裁定：新疆英恒风能设备安装有限公司提出的支付工程款及保证金410,955.10元的反诉，不予受理。

本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中，英恒公司与核电公司签订的《建设工程施工专业分包合同单项协议》与《履带吊租赁合同》名称、签订时间、合同内容、履行地点均不相同，是两个独立的合同。《建设工程施工专业分包合同单项协议》的法律关系为建设工程施工合同，《履带吊租赁合同》的法律关系为租赁合同，两合同的法律关系亦不同。英恒公司反诉请求是基于《建设工程施工专业分包合同单项协议》提出，核电公司的本讼请求是基于《履带吊租赁合同》，本诉与反诉的诉讼请求不是基于相同的法律关系或者相同事实，诉讼请求之间亦不具有因果关系。一审法院认定英恒公司的反诉不符合起诉条件，裁定不予受理，并无不当，本院予以维持。

综上，英恒公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长 谭建艳

审 判 员 黄淑梅

审 判 员 王 菲

二〇二一年八月三十日

书 记 员 王婉青

- 1 -