北京电信发展有限公司
某某与北京电信发展有限公司等劳动争议申请再审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市高级人民法院
民事裁定书
（2021）京民申1054号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：***，男，1971年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。
法定代表人：王忠，总经理。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：北京电信发展有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街16号院13号楼1至2层13-2。
法定代表人：孙立峰，总经理。
再审申请人***因与被申请人北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴公司）、北京电信发展有限公司（以下简称电信公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终11601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
***申请再审称，请求撤销（2020）京02民终11601号民事判决，依法再审。事实与理由：（一）一、二审适用法律错误。***被退回用工，并不是团兴公司可以与其解除劳动关系的法定理由。即使电信公司退回用工的行为合法，团兴公司也应该依据劳动合同法的相关规定，与***解除劳动关系。团兴公司主张其是依据自己单位的规章制度与***解除劳动关系的，但团兴公司未能提交其规章制度。电信公司将***退回用工，应该通知工会，否则应被认定程序违法。（二）一、二审法院认定事实不清，电信公司退回用工违法。一、二审法院认定电信公司提交的《安全生产目标及保障措施》等制度经过了民主程序、公示程序，没有事实依据。电信公司提交的会议纪要等证据本身，存在明显的瑕疵，不能证明相关制度已经过民主程序。电信公司提交的《北京电信发展有限公司终端物料管理办法》与本案无关，***并不存在“有违规未上交的终端物料”这一违纪事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于团兴公司解除劳动关系是否合法的问题。***在职期间存在在交接间抽烟、人走电源未断电、有违规未上交的终端物料、日常入户服务过程中有不穿工服、不佩戴胸牌等行为，上述行为严重违反了电信公司的规章制度。电信公司要求其待岗培训，考核合格后上岗，并无不妥。***在明知电信公司要求的情况下，拒绝电信公司的培训及考试，严重违反了电信公司的劳动纪律和规章制度。在电信公司将其退回劳务派遣单位团兴公司后，团兴公司解除与***的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不属于违法解除。（二）根据原审诉讼中电信公司提交的证据，可以证明《安全生产目标及保障措施》等制度经民主程序制订，***知悉上述规章制度并参加了相应培训。原审法院对证据采信的理由已经详细论述，本院予以确认。综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回***的再审申请。
审 判 长 田 燕
审 判 员 王 宁
审 判 员 付晓华
二〇二一年三月二十六日
法 官 助 理 张宏宇
书 记 员 李梦寒
民事裁定书
（2021）京民申1054号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：***，男，1971年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。
法定代表人：王忠，总经理。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：北京电信发展有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街16号院13号楼1至2层13-2。
法定代表人：孙立峰，总经理。
再审申请人***因与被申请人北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴公司）、北京电信发展有限公司（以下简称电信公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终11601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
***申请再审称，请求撤销（2020）京02民终11601号民事判决，依法再审。事实与理由：（一）一、二审适用法律错误。***被退回用工，并不是团兴公司可以与其解除劳动关系的法定理由。即使电信公司退回用工的行为合法，团兴公司也应该依据劳动合同法的相关规定，与***解除劳动关系。团兴公司主张其是依据自己单位的规章制度与***解除劳动关系的，但团兴公司未能提交其规章制度。电信公司将***退回用工，应该通知工会，否则应被认定程序违法。（二）一、二审法院认定事实不清，电信公司退回用工违法。一、二审法院认定电信公司提交的《安全生产目标及保障措施》等制度经过了民主程序、公示程序，没有事实依据。电信公司提交的会议纪要等证据本身，存在明显的瑕疵，不能证明相关制度已经过民主程序。电信公司提交的《北京电信发展有限公司终端物料管理办法》与本案无关，***并不存在“有违规未上交的终端物料”这一违纪事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于团兴公司解除劳动关系是否合法的问题。***在职期间存在在交接间抽烟、人走电源未断电、有违规未上交的终端物料、日常入户服务过程中有不穿工服、不佩戴胸牌等行为，上述行为严重违反了电信公司的规章制度。电信公司要求其待岗培训，考核合格后上岗，并无不妥。***在明知电信公司要求的情况下，拒绝电信公司的培训及考试，严重违反了电信公司的劳动纪律和规章制度。在电信公司将其退回劳务派遣单位团兴公司后，团兴公司解除与***的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不属于违法解除。（二）根据原审诉讼中电信公司提交的证据，可以证明《安全生产目标及保障措施》等制度经民主程序制订，***知悉上述规章制度并参加了相应培训。原审法院对证据采信的理由已经详细论述，本院予以确认。综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回***的再审申请。
审 判 长 田 燕
审 判 员 王 宁
审 判 员 付晓华
二〇二一年三月二十六日
法 官 助 理 张宏宇
书 记 员 李梦寒
