某某与浙江某某泰园林建设有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

浙江省诸暨市人民法院

民 事 判 决 书

（2021）浙0681民初526号

原告：***，男，1971年5月23日出生，汉族，住诸暨市。

委托诉讼代理人：方芳，浙江三福律师事务所律师。

被告：浙江***泰园林建设有限公司，住所地诸暨市暨阳街道东旺路22号凤山小区29幢。

法定代表人：俞铭嵩，系公司经理。

委托诉讼代理人：李瀛，浙江人地律师事务所律师。

原告***与被告浙江***泰园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后,依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人方芳，被告浙江***泰园林建设有限公司的委托诉讼代理人李瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告货款人民币225740元。事实和理由：被告承建诸暨市璜山镇池家山新村路面硬化工程。原告为其提供工程所用沙石。至2019年4月，被告共欠原告货款225740元。每笔欠款均由被告安排在现场的收货员“吴华锋”在送货单上签字确认。该款经原告催讨，被告以各种理由拒绝支付。原告认为，被告认欠不付的行为侵犯原告合法权益。为此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特呈状贵院，请依法支持原告诉请为盼。

被告浙江***泰园林建设有限公司庭审中答辩称，本案被告不适格。送货单上的签名人吴华锋非被告员工，被告与原告也不存在买卖关系，被告不存在履行支付货款的义务。

原告为证明其起诉事实，向本院提供下列证据：

1．《建设施工合同》复印件一份，以证明被告承包璜山镇池家山新村路面硬化工程的事实。被告质证称对真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关；

2.送货单二十份，以证明原告将砂石送到被告承建的璜山镇池家山新村的事实，总金额为225740元。被告质证称，对三性均有异议，真实性由法院确认，吴华锋非我方员工也没有安排其在现场签收，我方不予认可。该收货单不能证明双方存在买卖关系；

3.原告与吴华锋的微信照片及语音一份，吴华锋微信昵称是“锋子”，以证明每次运送砂石原告都有和吴华锋进行照片确认。但是由于时间过久，有些微信图片无法打开只能看到小图。被告质证称三性无法确认，无法确认微信聊天相对人系吴华锋本人，且仅凭照片不能证明原告与我方存在买卖合同关系。

庭审结束后，被告在浙江移动微法院上提交如下证据：

4.《单位职工各险种参保名册》一份，以证明吴华锋并非被告公司员工的事实。原告在浙江移动微法院程序上质证称，对证据的真实性没有异议，但原告认为跟本案缺乏关联性，被告提交的上述证据也不能涵盖公司的全部实际聘用人员。

经过被告举证后，原告在浙江移动微法院上补充提交下列证据：

5.原告与被告法定代表人的微信聊天记录一份，以证明被告法定代表人是知晓并认可货物系送到被告方工地的事实。被告在浙江移动微法院程序上质证称此证据和本案没有关联性，仅凭该聊天记录无法证明原、被告之间存在买卖合同关系。

另外，原告在庭审中申请由法院向吴华锋调查取证，法庭认为该调查取证系当事人的自行调查范围，不予准许。

上述原、被告提供的证据，本院认证如下：证据1，因被告对证据的真实性无异议，本院对该证据确认为有效证据。证据3，本院在庭审中点开昵称为“锋子”的微信界面，显示微信号为“wxid-w8uac7hh8vno”，原告认为该微信为吴华锋的微信，被告质证认为不能证明该微信系吴华锋微信。本院认为依据现有证据无法证明该微信账号为吴华锋的微信，被告的质证意见成立，对该证据本院不予确认。证据2，因该20份送货单中收货单位及经手人栏处均签“吴华锋”姓名，被告质证称吴华锋并非被告公司员工也未安排吴华锋现场签收货物。本院认为原告虽提供了相应的送货单，但上面的签名均系吴华锋所签，另外，在庭审中虽原告申请人民法院向吴华锋进行调查取证，但由于原告的申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》九十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”的规定中的原因和时限，本院未予以准许，其举证吴华锋为被告员工的责任在原告，现没有证据表明吴华锋与被告之间的关系，故原告的证明目的不成立。证据4，原告对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的提出异议，但现没有证据证明吴华锋为被告的员工，故对原告对关联性和证明目的提出的异议不予采纳，本院对该证据确认为有效证据。证据5，因被告对该证据的真实性未提出异议，认为该证据与本案没有关联性，仅凭该聊天记录无法证明原、被告之间存在买卖合同关系。该微信聊天记录中原告于2019年12月19日发给被告法定代表人俞铭嵩的微信内容为“余老板你好：我是横山德华书记的朋友，现在你公司”后，俞铭嵩回复称“不在，我这两天在义乌”、“资料已经在准备，你书记那里也说一声，我镇里已经去说过了”和“资料明天会提交上去，验收后把工程款拨下来，联系你”依据上述微信聊天的内容，并不能当然推断出，被告知晓并认可货物送到被告方工地的事实，还存在着其他的可能性，不具有明确唯一性，尚需提供其他印证的证据来加以补强，无法达到原告的证明目的。

综上，本案的争议焦点为：被告是否是案涉黄沙石子的实际买受人。但原告所提供的上述证据均不能证明被告系本案黄沙石子的买受人。

本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告以提供由吴华锋签字的二十份送货单来证明原、被告间存在买卖合同关系，但被告否认吴华锋为其员工，原告又没有提供其他证据加以证明，依据原告所提供的现有证据尚不能证明原告向被告交付过涉案货物,无法认定原告与被告之间就涉案货物成立买卖合同关系,故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求，因缺乏足够的事实根据和相应的证据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款及《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条第二款的规定的规定,判决如下:

驳回***的诉讼请求。

案件受理费4686元，依法减半收取2343元，由***负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。

审 判 员　张学军

二〇二一年三月十五日

法官助理　金仕杰

书 记 员　俞　婷