青海易成建筑安装有限公司
*太均与某某、青海易成建筑安装有限公司等买卖合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）青28民终370号
上诉人(原审被告)：*太均，男，汉族，1977年10月8日生，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）：**，男，汉族，1983年3月10日生，住青海省茫崖市。
原审被告：青海易成建筑安装有限公司，住所地：青海省西宁市城东区开元路30号恒欣大厦21层30-174号室，统一社会信用代码：91632600074559325E。
法定代表人：李刚，该公司总经理。
原审被告：青海昊泰投资有限公司，住所地：青海省海西州茫崖市花土沟镇创业路315-3号，统一社会信用代码：91632826595016123E。
法定代表人：金明忠，该公司董事长。
上诉人*太均因与被上诉人**，原审被告青海易成建筑安装有限公司（以下简称易成公司）、青海昊泰投资有限公司（以下简称昊泰公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省海西州西部矿区人民法院（2020）青2894民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
*太均上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，判被上诉人立即上税；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年的欠条是在上诉人限制人身自由的情况下写的，且被上诉人提供的材料采购单不能证明上诉人欠被上诉人的材料款，反可能有多付被上诉人钱款；2.若上诉人欠被上诉人材料费，应由昊泰公司先支付给被上诉人。
**辩称，当时打欠条时是经过双方结算，对方才写的欠条，是在花土沟派出所打的欠条，不存在胁迫，*太均打欠条时就写了此材料款与公司无关，就只找他个人。
**向一审法院起诉请求：要求被告支付水泥款101000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：昊泰公司于2015年投资建设昊泰#1、#2、#3楼，易成公司与昊泰公司签订了承包合同，建设主体包括昊泰#1、#2、#3楼。*太均系易成公司昊泰#1、#2、#3楼的项目负责人。原告于2015年开始向*太均供应水泥825吨，每吨445元，合计367125元。期间分批支付了266125元，剩余欠款101000元，经原告多次催要，*太均以昊泰公司尚未结算工程进度款为由拒绝支付。
一审法院认定的事实：2015年7月4日，*太均与花土沟金圆水泥销售经营者**签订《水泥购销合同》。2017年10月23日，*太均向**出具《欠条》一份，内容为“今欠到**昊泰物流1.2.3号楼工地水泥款壹拾万零壹仟元正（101000￥）是2015年用的水泥（注此材料与公司无关）。欠款人：*太均”。现**以三被告至今未支付货款101000元为由，诉至法院。*太均借用易成公司的资质实施建筑施工。经原审法院查证，无“花土沟金圆水泥销售”注册信息。
一审法院认为，**与*太均之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同成立并具有法律效力。本案中，**作为出卖人按约向*太均供应了砂石等建筑材料，*太均作为买受人应当按照约定向**支付货款。**与*太均结算后，*太均尚欠货款101000元未予支付的事实，有欠条证实，故对**要求*太均支付货款101000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于*太均认为其是在被胁迫的情况下出具欠条的意见，因未提交证据证实，故原审法院不予采纳。**作为出卖人，按约供应货物，而开具发票属合同从给付义务，该义务未履行不能构成买受人拒付货款的合理抗辩，故对*太均关于**未开具发票的答辩意见不予采纳，*太均应依约履行支付货款的义务。*太均如认为**拒开发票的行为导致其经济损失，可另行起诉进行主张。**与易成公司、昊泰公司间无买卖合同关系，易成公司、昊泰公司不是本案买卖合同的相对方，不应承担本案买卖合同项下义务，故**主张由易成公司及昊泰公司支付货款的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。“花土沟金圆水泥销售”现无法查询到注册信息，不具有诉讼主体资格，不能作为本案的原告，“花土沟金圆水泥销售”的经营者**作为本案原告主体适格，故对*太均认为**作为原告主体不适格的答辩意见，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、被告*太均于判决生效之日起十日内向原告**支付货款101000元；二、被告青海易成建筑安装有限公司不承担责任；三、被告青海昊泰投资有限公司不承担责任。案件受理费2320元，由被告*太均负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系因买卖关系而产生的债权债务关系。**作为出卖人依约向*太均供应了水泥等建筑材料，*太均作为买受人应当依约向**支付货款。上诉人*太均上诉称其出具的尚欠货款101000元的“欠条”系受胁迫的情况下出具的，不认可欠款事实的意见，经查，上诉人*太均未提供证据证实案涉“欠条”因受胁迫出具，亦未提供证据证实其在法定期限内行使撤销权的事实，其应当承担举证不能的法律后果，故该上诉意见，本院不予采纳；上诉人*太均称若欠被上诉人材料款，应由昊泰公司先支付的意见，经查，*太均借用易成公司的资质实施建筑施工，并以个人名义与花土沟金圆水泥销售经营者**签订《水泥购销合同》，*太均为合同相对人，其个人亦向**出具“欠条”一份，内容为“今欠到**昊泰物流1.2.3号楼工地水泥款壹拾万零壹仟元正（101000￥）是2015年用的水泥（注此材料与公司无关）。欠款人：*太均”，故应由其履行支付义务，该上诉意见，本院不予采纳；上诉人*太均要求被上诉人立即上税的意见，经查，征收税款是税务机关的行政行为，并非本案审理范围，故该意见，本院不予审理。
综上所述，上诉人*太均的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第（二）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人*太均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 *文胜
审 判 员 彭建玉
审 判 员 张永涛
二〇二〇年七月二十七日
法官助理 罗丽娟
书 记 员 刘霞青
杜娟玲
