上诉人南京兰埔成实业有限公司与被上诉人北京比特伟业科技有限公司、某某损害股东利益责任纠纷一案的民事裁定书

江苏省南京市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）苏01民终433号

上诉人（原审原告）：南京兰埔成实业有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道万寿村94号。

法定代表人：高占立，该公司董事长。

委托诉讼代理人：肖虹，江苏苏延律师事务所律师。

委托诉讼代理人：蔡若鸿，江苏苏延律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：北京比特伟业科技有限公司，住所地在北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1225室。

法定代表人：徐奎超，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：王依来，上海市海华永泰律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：楼伟强，男，1966年3月23日出生，汉族，住上海市宝山区。

上诉人南京兰埔成实业有限公司（以下简称兰埔成公司）因与被上诉人北京比特伟业科技有限公司（以下简称比特伟业公司）、楼伟强损害股东利益责任纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初2659号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

兰埔成公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理或依法移送。事实和理由：一、本案为侵权纠纷，侵权行为地法院有管辖权。一审法院以南京纳泉高科技材料股份有限公司（以下简称纳泉公司）自2012年起停产，2013年1月起实际经营地为上海市为由认定溧水区不是案涉侵权地，无事实依据。1.工商档案资料显示纳泉公司于2008年3月26日在南京市溧水区成立，2017年11月9日在东屏镇工商行政管理部门予以注销，纳泉公司住所地在南京市溧水区。2.纳泉公司巨额资产被非法转走、为掩盖侵占事实而进行工商注销的事实也发生在南京市溧水区，所以溧水区为本案所涉侵权行为地。3.本案自2019年5月20日立案受理后，于2019年9月24日、10月22日两次开庭，完成了完整的庭审过程。在整个庭审过程中双方均未主张过上海市是纳泉公司实际经营地。比特伟业公司住所地与上海无关。楼伟强虽是上海人，但其未以任何形式提出过上海市是纳泉公司实际经营地的主张，且楼伟强自2016年9月1日方成为纳泉公司董事长。此前纳泉公司董事长与上海无关，纳泉公司经营活动也与上海无关。4.一审认定纳泉公司实际经营地在上海市，无证据支持。一审中，比特伟业公司在第二次庭审补充证据时提及“预付账款2016年12月报表余额1426122.6元，其中付陈燕匡房租120万，未取得发票”。对此，比特伟业公司只提供了房屋租赁合同，没有提供支付证明，也没有说明租赁用途。5.2013年5月和2013年8月纳泉公司在一审法院有其他诉讼案件，一审法院于2013年8月20日作出的另案（2013）溧商初字第719号判决书中明确记载：“南京纳泉高科技材料股份有限公司，住所地南京市溧水区”。二、一审法院对本案有管辖权，应依法审理判决；如一审法院认为本案涉及到刑事犯罪，应依法移送给有权机关处理。比特伟业公司于2012年在溧水区全面接手纳泉公司，接手以后滥用大股东权利，损害小股东投资利益，实施持续的侵权行为。比特伟业公司为掩盖侵占纳泉公司巨额财产的事实，伪造公司解散的股东大会决议，骗取工商注销。这一系列行为均发生在纳泉公司，而纳泉公司的住所地就在溧水区。

比特伟业公司辩称，兰埔成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。

楼伟强未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。

兰埔成公司向一审法院起诉请求：1.判令比特伟业公司偿还侵占的投资款2771436.34元；2.判令比特伟业公司支付被侵占投资款2771436.43元占用费（按照同期银行贷款利率计，从占用时起计至实际给付之日至）；3.判令比特伟业公司向兰埔成公司支付实现债权发生的合理费用（包括律师费及法院案件受理费、保全费等诉讼费用）；4.判令楼伟强对比特伟业公司上述的全部债务承担连带偿付责任。

一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院属于损害股东利益责任纠纷可由被告住所地或侵权地（包括侵权行为地和侵权结果发生地）人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案兰埔成公司、比特伟业公司、楼伟强均不在一审法院辖区内，一审法院所在地亦非侵权地。根据兰埔成公司陈述，纳泉公司于2012年起停产。根据比特伟业公司提供的证据显示纳泉公司自2013年1月起实际经营地位于上海市。纳泉公司是在南京市市场监督管理局办理注销登记。综上，本案不属于一审法院管辖范围，应不予受理，受理后发现应裁定驳回起诉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回南京兰埔成实业有限公司的起诉。

本院认定事实如下：一审法院于2019年5月20日立案受理本案，于2019年6月5日向比特伟业公司、楼伟强送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等材料，比特伟业公司于2019年6月10日收到，楼伟强于2019年6月8日拒收。比特伟业公司、楼伟强未在答辩期内对管辖权提出异议。2019年9月24日、2019年10月22日，一审法院两次开庭审理，比特伟业公司均到庭应诉答辩，楼伟强经传票传唤均未到庭应诉，一审法院缺席审理。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”

本案系侵权责任纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的专属管辖案件。兰埔成公司起诉标的额为2771436.34元及利息，属于基层法院管辖范畴。一审法院受理本案后，比特伟业公司、楼伟强未在答辩期内对管辖权提出异议，并应诉答辩，应视为一审法院有管辖权。不论纳泉公司实际经营地是否变更至上海市，均不影响一审法院对本案的管辖。一审法院在本案开庭审理之后，裁定驳回兰埔成公司起诉，于法无据，应予纠正。

综上所述，兰埔成公司上诉请求成立，应予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：

一、撤销江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初2659号民事裁定；

二、本案指令江苏省南京市溧水区人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

审判长　夏　雷

审判员　刘阿珍

审判员　王方方

二〇二〇年三月九日

书记员　石晓英