山东青泉园林有限公司、某某买卖合同纠纷二审民事判决书

山东省淄博市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）鲁03民终3956号

上诉人（原审被告）：山东青泉园林有限公司。住所地：淄博市博山源泉镇源西村。社会统一信用代码：91370304758287121R。

法定代表人：王玲，经理。

委托诉讼代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1964年2月3日出生，汉族，个体，住淄博市博山区。

委托诉讼代理人：孙即亮，淄博博山民信法律服务所法律工作者。

原审被告：李志艳，女，1973年1月31日出生，汉族，无业，住淄博市博山区。

上诉人山东青泉园林有限公司（以下简称青泉公司）因与被上诉人***、原审被告李志艳买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初2593号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

青泉公司上诉请求：查明事实依法改判。事实和理由：一审法院认为：“青泉公司应对向原告付款的情况承担举证责任，在其认可双方存在多笔交易的基础上，应进一步举证证明2015年8月27日支付的款项为本案欠款。青泉公司未举证证明，本院对其主张2015年8月27日支付本案欠款4万元的主张不予支持”，一审法院的该项认定是错误的。首先，被上诉人起诉的货款44274.56元，其在起诉状中自认的事实是2015年8月9日双方发生买卖石材款业务关系，该笔货款并不是多年业务积累的货款。其次至庭审结束时，被上诉人仅向法庭提供了10份发货单，并没有提供这笔业务之前的任何债权凭证，没有证据可以证实2015年8月27日前双方还存在债权债务关系。上诉人根据被上诉人的起诉状及发货单，提供了公司前法定代表人李志艳的银行交易明细，该证据可以证实双方自2015年8月9日发生买卖业务关系后，李志艳分别于8月27日付款4万元、9月5日付款4万元，共向被上诉人付款8万元。被上诉人27日收到货款后于28日开始供货，从时间上是有连续性的。上诉人的付款数额大于被上诉人提供的债权凭证，上诉人已完成举证责任。应当由被上诉人进一步举证证明2015年8月27日收到的4万元是上诉人支付以前业务所欠的货款，法庭不应当将举证责任分配给上诉人。

***辩称：第一，上诉人称“被上诉人起诉的货款44274.56元，其在起诉状中自认的事实是2015年8月9日双方发生买卖石材业务关系”。这一诉称是依据原审判决出现的笔误而做出的。真实情况是：答辩人在起诉状中“2015年8月9月，被告采购原告若干石材”。第二，被上诉人当庭列举了2015年8月28日之前与上诉人发生多笔业务关系。再者，被上诉人送的石材，上诉人干的工程都用上了。

李志艳未提交书面答辩状。

***向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告青泉公司、被告李志艳立即支付石材款44274.56元；2.请求本案诉讼费、保全申请费由被告青泉公司、李志艳承担。

一审法院认定事实：被告向原告购买石材。原告主张2015年8月18日至2015年9月12日向被告交付的石材价值为84274.56元，但被告仅认可王玲签字的4份合计价值为56198.88元的发货单。

被告主张2015年8月27日向原告支付4万元，2015年9月1日向原告支付4万元，本案石材款已经全部付清。原告仅认可2015年9月1日支付的款项，主张双方存在多笔买卖，2015年8月27日支付的为前期欠款。

一审法院认为，原告认可其与青泉公司发生买卖合同关系，其要求李志艳承担法律责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告应对青泉公司欠款的数额承担举证责任，根据原告举证及青泉公司自认情况，该院确定原告向青泉公司交付石材的价值为56198.88元，原告主张为84274.56元，超出部分，原告没有证据证明，该院不予支持。青泉公司应对向原告付款的情况承担举证责任，在其认可双方存在多笔交易的基础上，应进一步举证证明2015年8月27日支付的款项为本案欠款。青泉公司未举证证明，该院对其主张2015年8月27日支付本案欠款4万元的主张不予支持，确认其仅于2015年9月1日支付了4万元。综上，青泉公司应支付原告16198.88元（56198.88元-40000.00元），原告主张44274.56元，超出部分，该院不予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：一、被告山东青泉园林有限公司自判决生效之日起十日内支付原告***价款16198.88元。二、驳回原告***其他诉讼请求。案件受理费减半收取计453.00元，原告负担288.00元，被告负担165.00元；申请费520.00元，原告负担330.00元，被告负担190.00元。

本院二审期间，青泉公司围绕上诉请求依法提交了对账单一份、收到条四份。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：青泉公司提交的收到条四份，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。青泉公司提交的对账单，***承认系其亲自书写，能够证实本案待证事实，本院予以采信。据此，二审查明：***在对账单中写明：“1.2015年8月28号-9月12号工程款83368.56元-8月27日40000元-9月1号40000元余额3368.56元（博山小学广场工程）”。

本院对一审查明其他事实予以确认。

本院认为，本案二审的争议焦点是2015年8月27日的4万元是否用于偿付本案债务。在自己手写的对账单中，***认可2015年8月27日的4万元系支付本案债权债务关系。因此，青泉公司的上诉理由成立。一审判决确定***向青泉公司交付石材的价值为56198.88元，***对一审判决未提起上诉。本案中，一并计算当事人均认可的2015年9月1日4万元，青泉公司针对涉案债权债务关系的付款已经超过涉案石材价值，故***的诉讼请求不能成立。

综上所述，因出现新证据，青泉公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销山东省淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初2593号民事判决；

二、驳回***的诉讼请求。

一审案件受理费453.00元、申请费520.00元，二审案件受理费205.00元，均由***负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　苏坤明

审 判 员　赵绛帼

审 判 员　孟庆红

法官助理　周树学

书 记 员　李　飞