湖南信达智能设备股份有限公司与湘西自治州楚源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

湖南省长沙市岳麓区人民法院

民事裁定书

（2017）湘0104民初10638号

原告：湖南信达智能设备股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓泉路与麓松路延农综合大楼14楼。

法定代表人：***，该公司董事长。

委托代理人：***，湖南四度律师事务所律师。

被告：湘西自治州楚源房地产开发有限公司，住所地湖南省吉首市镇溪办事处商业城社区人民北路99号边城国际酒店7楼703室。

法定代表人：***，该公司总经理。

委托代理人：魏奇迹，湖南新世纪律师事务所律师。

委托代理人：***，男，1973年3月28日出生，汉族，湘西自治州楚源房地产开发有限公司职员，住湖南省。

本院于2017年12月21日受理原告湖南信达智能设备股份有限公司（以下简称信达公司）诉被告湘西自治州楚源房地产开发有限公司（以下简称楚源公司）买卖合同纠纷一案后，被告楚源公司在答辩期内对管辖权提出异议并认为，本案原、被告于2012年2月29日签订一份《电梯设备销售合同》和一份《富士电梯安装合同》，双方履行合同后，最终于2015年10月17日达成《补充协议》，约定：“双方因履行本补充协议发生纠纷时由甲方（楚源公司）所在地法院管辖。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条之规定，本案应由被告住所地即吉首市人民法院管辖，本院对本案无管辖权，要求将本案移送至吉首市人民法院审理。

本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原告依据与被告于2012年2月29日签订的《电梯设备销售合同》、2012年7月2日签订的《湘西边城国际大酒店电梯项目补充协议》诉请被告支付电梯货款及违约金，本案属买卖合同纠纷。原、被告在《电梯设备销售合同》、《湘西边城国际大酒店电梯项目补充协议》中未明确约定双方因履行合同发生纠纷的诉讼管辖。但双方于2015年10月17日签订的《电梯设备销售合同（含富士电梯安装合同）遗留问题的补充协议》第三条约定：“双方因履行本补充协议发生纠纷时由甲方所在地法院管辖。”而该《电梯设备销售合同（含富士电梯安装合同）遗留问题的补充协议》中甲方为楚源公司。上述管辖约定不违反民诉法之规定，合法有效。因本案被告楚源公司住所地位于吉首市，本院对本案不具有管辖权，本案应当由吉首市人民法院管辖，被告楚源公司提出管辖权异议的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：

本案移送至湖南省吉首市人民法院审理。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

审判员***

二〇一八年一月十六日

书记员***