***与青海顶立建筑工程有限责任公司、***等生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

青海省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）青民申248号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)：***，农民，住青海省湟源县。

委托诉讼代理人：霍全林，湟源县城关法律服务所法律工作者。

被申请人(一审被告、二审上诉人)：青海顶立建筑工程有限责任公司。住所地青海省互助县威远镇寺壕子村***号。

法定代表人：马安平，该公司总经理。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)：***，农民，住青海省湟源县。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湟源县大华镇塔湾村村民委员会。住所地青海省湟源县大华镇塔湾村。

法定代表人：李桐林，该村民委员会主任。

被申请人(原审被告)：湟源县卫生健康局（原名称为湟源县卫生和计划生育局）。住所地青海省湟源县城关镇东大街**号。

法定代表人：王燕珍，该局局长。

再审申请人***因与被申请人青海顶立建筑工程有限责任公司（以下简称青海顶立公司）、***、湟源县大华镇塔湾村村民委员会（以下简称塔湾村委会）、湟源县卫生健康局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，（一）二审法院认定事实错误。原审中驾驶员***未提交合法的操作挖掘机驾驶证或操作证，原审法院也未依法进行调查。申请人现有新证据证实青海顶立公司的驾驶员***属无证操作挖掘机，依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定未取得合法证照驾驶或操作车辆属严重的违法行为。原审判决认定“原告仍不顾个人生命安危，徒手抓住了施工现场的挖掘机斗齿，致使其受到伤害”明显不当，受害人与塔湾村村委在土地上有明显的争议，在未解决纠纷和分歧的情况下，应不得强行拆除申请人的院墙，申请人制止拆墙侵权行为，属合法维权。在原审认定“原告具有完全民事行为能力人，可以预见待手抓挖掘机斗齿的后果”。但被申请人青海顶立公司挖掘机驾驶员***同样也是具有民事行为能力人，明知施工现场存在危险性，应立即停止施工，但从被申请人提供的照片来看，被申请人仍继续施工，致使侵害的发生。（二）二审法院在适用法律上存在错误。由于二审法院在认定事实上存在错误，必然导致判决适用法律也是错误的。在本次事故中，青海顶立公司应有预见危险的过错责任，在未尽责情况下，应承担事故的全部责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定，申请再审。

本院经审查认为，青海顶立公司合法中标湟源县大华镇塔湾村卫生室施工项目，在施工过程中，由于***认为与该村委会就此区域的界限划分存在分歧，在青海顶立公司施工人员***驾驶挖掘机作业时，进入施工现场制止挖掘机作业，致使***左手受伤。此事实有在卷证据证实，二审不存在认定事实不清的问题。关于申请人***提出青海顶立公司施工人员***无操作证驾驶挖掘机的问题，此应系行政部门依据相关法律予以处罚的问题，不应以此来否定自己应承担的责任。塔湾村委会在所属的土地上拆除原有墙体、修建医务室的行为，属自己的权利，且建设审批手续齐全，因而并无过错。虽然拆除墙体实际与***家毗邻，但有证据表明塔湾村委会多次与***家人进行商议，虽未达成协议，但也非属塔湾村委会的过错，该村委会已尽到了通知义务。该案事故的发生系申请人擅自冲进青海顶立公司正在施工的工地，用手制止正在作业的机械，致使其自身受到伤害，申请人作为具有完全民事行为能力人，应对事故的后果承担相应的责任。从***能冲进施工现场的实际情况看，青海顶立公司在此次施工过程中安全保障环节存在漏洞，一、二审判决青海顶立公司承担相应的过错责任并无不当。一、二审法院依据查明的事实，适用侵权责任方面的法律规定作出判决，不存在适用法律错误的问题。申请人认为二审认定事实不清，适用法律错误的再审理由不能成立。

申请人***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项提出再审申请，未提出一、二审对什么证据未经质证，故，申请人此申请事由不能成立。

综上，***的再审申请不符合依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　陈　鸿

审判员　吉素梅

审判员　刘海燕

二〇一九年八月十六日

书记员　李长青