某某等与北京双得利建筑工程有限公司等农村建房施工合同纠纷二审民事判决书

北京市第三中级人民法院

民事判决书

(2019)京03民终7715号

上诉人(原审原告)：于全江，男，1953年10月9日出生，汉族。

上诉人(原审原告)：***，女，1954年2月19日出生，汉族。

被上诉人(原审被告)：北京市怀柔区汤河口镇小梁前村民委员会，住所地北京市怀柔区汤河口镇小梁前村。

法定代表人：彭明福，村委会主任。

被上诉人(原审被告)：北京双得利建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号2幢314室。

法定代表人：高显枝，总经理。

委托诉讼代理人：于书珍，男，1963年10月29日出生。

上诉人于全江、***因与被上诉人北京市怀柔区汤河口镇小梁前村民委员会（以下简称小梁前村委会）、北京双得利建筑工程有限公司（以下简称双得利公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于全江、***，被上诉人小梁前村委会的法定代表人彭明福、被上诉人双得利公司的委托诉讼代理人于书珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

于全江、***上诉请求：撤销一审判决，改判小梁前村委会、双得利公司对于全江、***位于北京市怀柔区汤河口××号的正房房屋进行重新翻建，如果不同意重新翻建，小梁前村委会、双得利公司赔偿于全江、***10万元。事实与理由:一审法院认定事实错误，合同中明确规定了上圈梁高度应为40厘米，双得利公司施工只有34厘米，相差6厘米，隔断地其深度不到原地面，实际相差1.8米，正房自来水无水，根本不能正常使用，必须重新翻建房屋，由于上述一系列问题，于全江、***打了12345电话，12345电话回复说经过多次协调，小梁前村委会、双得利公司同意翻建房屋，但因于全江、***不要求翻建房屋，而要求10万元的赔偿，小梁前村委会、双得利公司无法承受。于全江、***认为双方已经达成一致性意见，小梁前村委会、双得利公司同意翻建房屋，小梁前村委会、双得利公司应当按照约定履行。

小梁前村委会辩称，同意一审判决，不同意于全江、***的上诉请求。2017年建房之后，出现质量问题，于全江、***多次找小梁前村委会，小梁前村委会主动提出修缮房屋，于全江、***均不同意，现在经过诉讼，法院确定了赔偿的数额，小梁前村委会同意一审的判决数额，不同意重新翻建房屋。

双得利公司辩称，同意一审判决，不同意重新翻建房屋。双得利公司的施工质量不存在问题，地基打的非常牢固，只是上梁高度上没有达到合同要求，一审法院也去现场勘验了，双得利公司同意一审判决的数额。

于全江、***向一审法院起诉请求：1.判决小梁前村委会、双得利公司对于全江、***位于北京市怀柔区××号的正房房屋进行重新翻建，如果不同意重新翻建，于全江、***要求小梁前村委会、双得利公司赔偿于全江、***10万元；2.案件受理费由小梁前村委会、双得利公司负担。

本案一审审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：

1.关于工程质量问题。

经该院现场勘验工程质量问题如下：于全江、***陈述正房上圈梁高度应为40厘米，而双得利公司做成34厘米，双得利公司认可高度少3至4厘米，因该院无法测量上圈梁高度，故该院认可双得利公司自认高度；于全江、***陈述隔断地基深度不到原地面。该院现场勘验时于全江未能提供证据证明其主张，故对于该问题，该院不予采信；于全江、***陈述正房自来水无水，天暖后才上水。双得利公司认为外面大管道有做保温不上冻，于全江、***室内温度过低，才导致冻上，村委会也认为是室内温度过低造成，该院认为于全江、***未能提供证据证明该问题为双得利公司施工质量不合格造成，故对于该问题该院不予采信；石膏线裂缝五处，双得利公司认为因房顶的椽子、檩子、吊杆是木制的，木头热胀冷缩导致石膏板有裂缝，该院对双得利公司的抗辩不予采信，对于该质量问题予以确认；于全江、***陈述施工过程中正房东西窗户不在一个高度，后通过垫水泥和石膏板才找平，双得利公司均认为系窗户正常找平方式，施工完毕后窗户是平行的，该院根据现场勘验情况窗户不存在明显落差，故对于该问题该院不予采信；正房自东向西数第二和第三个立柱宽度相差2厘米，砖的缝隙也过大，双得利公司认可2厘米误差属于正常施工范围，缝隙也在合理范围。于全江、***未能证明立柱宽度及砖缝施工标准，故对于该问题该院不予确认；正房西数第一个立柱室内上宽与下宽相差3厘米，双得利公司认可并表示施工过程有误差，不影响主体结构，双方合同约定墙体要横平竖直，误差不超过1厘米，故该院对于该问题予以确认；正房西数第二间南墙内侧下端两处墙面脱落。双得利公司均认可，认为是返潮造成，该院认为双得利公司未能提供证据证明其抗辩理由，故对于该问题该院予以确认；关于房顶误差问题，于全江、***陈述按照村委会要求，前、后院两户屋顶误差不能超过40厘米，这个要求合同中没有约定，是村委会口头要求的。于全江、***未能提供有效证据证明其主张，双得利公司均不认可，故对于该问题该院不予采信。综合以上工程质量问题，该院酌定为3000元。

2.关于工程量问题。

于全江、***认为室内门底部踢脚线砖上面未抹石灰，被告均认为合同未约定抹石灰，故该院对该问题不予采信；于全江、***认为化粪池和污水井中间无隔断且污水井直径为1.5米，不足约定的2米，但于全江、***陈述双得利公司要求建成圆形化粪池，而于全江、***无法拒绝双得利公司要求，该院认为于全江、***未能提供证据证明双得利公司胁迫其改变化粪池形状，故该院对于该问题不予采信。

一审法院认定事实：小梁前村涉诉宅院为于全江、***共同居住使用。2016年汤河口镇小梁前村十八弯开始进行旧村改造。***与小梁前村委会于2016年3月15日签订了《小梁前村整建制搬迁协议书》约定建房质量由建房户自行监督。村协助监督房屋由村集体推荐建筑商建设，化粪池由建筑商解决。2016年9月1日，于全江、***与小梁前村委会、双得利公司签订《房屋工程合同协议书》约定于全江、***及村委会自愿将本户建房搬迁工程的施工承包给乙方双得利公司，建筑面积98平方米，4间正房，砖混结构，包工包料，工期自2016年4月1日至主体完工日期2016年10月31日。工程合同价款161 700元，于全江、***工程款已经全部给付完毕。2017年8月入住后出现部分工程问题，经该院现场勘验，确认部分工程质量问题如下：过梁（上圈梁）高度不足40厘米，石膏线裂缝五处；正房西数第一个立柱室内上宽与下宽相差3厘米；正房西数第二间南墙内侧下端两处墙面脱落。

一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，于全江和***是发包方，小梁前村委会系于全江、***的被委托方，双得利公司系承包人。经现场勘验，双得利公司承包的部分工程存在质量问题，双得利公司表示不再进行修缮，故应由双得利公司向于全江和***赔偿一定的经济损失。由于各方不要求对工程质量进行鉴定，故该院根据工程瑕疵状况酌定经济损失的具体数额。

综上所述，该院对于于全江、***要求双得利公司支付工程质量损失的部分数额予以支持，对于全江、***要求小梁前村委会承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：一、北京双得利建筑工程有限公司于判决生效后七日内给付于全江、***工程质量损失费3000元；二、驳回于全江、***的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由于全江、***共同负担1125元（已交纳），由北京双得利建筑工程有限公司负担25元（于判决生效后七日内交至一审法院）。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为，于全江、***与小梁前村委会、双得利公司签订的《房屋工程合同协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按协议约定履行各自义务。

根据本案查明的事实，双得利公司作为施工合同承包方，其承包部分工程存在质量瑕疵问题，因各方当事人在本案中均不要求对工程质量进行鉴定，一审法院根据查明事实及在案证据，结合现场勘验及工程质量瑕疵的实际情况，酌情确定于全江、***经济损失的具体数额，判决双得利公司向于全江、***赔偿损失，处理并无不当，本院予以维持。于全江、***要求小梁前村委会、双得利公司重新翻建涉案房屋的上诉请求及理由，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。

综上所述，于全江、***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由于全江、***负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审　　判　　长　　　孙　妍
审　　判　　员　　　杨　路
审　　判　　员　　　赵　霞

二〇一九年六月十一日

法　官　助　理　　　张　弘
法　官　助　理　　　吴　琳
书　　记　　员　　　刘　爽