吉林景鸣新能源有限公司与**、***、机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

吉林省长春市中级人民法院

民事判决书

（2015）长民二终字第364号

上诉人（原审被告）吉林景鸣新能源有限公司，住所地长春市宽城区建设街28号17栋2号。

法定代表人***，总经理。

委托代理人**，***和律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）**，男，1971年3月14日生，汉族，住长春市朝阳区。

委托代理人***，长春市朝阳区清和法律服务所法律工作者。

原审被告***，男，1980年4月27日出生，汉族，现住吉林省农安县。

上诉人吉林景鸣新能源有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林景鸣新能源有限公司的委托代理人**，被上诉人**的委托代理人***到庭参加诉讼。原审被告****本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。

原审原告**原审诉称，2014年7月27日11时16分，***驾驶吉林景鸣新能源有限公司所有的吉AK758U号车辆，在长春市南关区航空南湖家园小区134栋附近，将**驾驶的吉36885号小型车辆撞坏。该起事故经长春市南关区交警大队处理，认定***负事故全部责任，**无责任。事故发生后，**将车辆送厂修理，但***和吉林景鸣新能源有限公司拒绝支付任何赔偿费用，**为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决***赔偿**车辆损失33845元；判决吉林景鸣新能源有限公司对以上赔偿承担连带责任；诉讼费由对方承担。

原审被告***原审辩称，情况属实，事故发生后我及时报警，**修车明细我不知道，修车费用过高。

原审被告吉林景鸣新能源有限公司辩称，我公司同意赔偿，但**要求的费用过高，超过实际损失范围。

原审法院经审理认定，2014年7月27日11时16分，**驾驶吉A36885号小型车辆在长春市南关区航空南湖家园小区134栋附近，与***驾驶的吉AK758U号小型车辆相撞，经长春市交警支队南关区大队作出事故认定，认定***承担事故全部责任，**不承担责任。事故发生后，**将车辆送至长春通立汽车商贸有限公司修理，支出维修费用33845元。庭审中，***、吉林景鸣新能源有限公司均提出**修车费用过高，经释明，均不要求对修车费用合理性进行鉴定。

另查明，***系吉林景鸣新能源有限公司职员，事故发生时正在履行职务行为。

原审法院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。根据侵权责任法相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。***系吉林景鸣新能源有限公司职员，在履行职务过程中因自身过错造成**财产损失，故该损失赔偿责任应由吉林景鸣新能源有限公司承担，***不承担赔偿责任。根据证据规则相关规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉林景鸣新能源有限公司虽辩称**修车费用过高，但未举证证明其主张，且经释明，亦未要求对修车费用合理性进行鉴定，故对其抗辩事由不予以支持，吉林景鸣新能源有限公司应赔偿**实际支出的修车费用。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吉林景鸣新能源有限公司赔偿**经济损失33845元；二、驳回**其他诉讼请求。案件受理费650元由吉林景鸣新能源有限公司承担。

宣判后，吉林景鸣新能源有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：一审判决认定事实错误。被上诉人所主张的修车费用包含了其更换右侧车门、以及车前保险杠等所产生的费用，但是在此次交通事故中，被上诉人驾驶的车辆仅是右侧车门撞损，车辆的保险杠等其他部位没有任何损伤。《道路交通事故认定书》和保险公司的事故现场照片均能证实这一事实。上诉人出示的证据能够证明此次交通事故中，被上诉人驾驶的车辆右侧车门受损，其他部位并未受损，该车辆前侧更换所产生的相关修车费用，理应由被上诉人自行承担，其费用的合理性更无需非要通过鉴定程序予以确定。

被上诉人**二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。

本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。

另查明，**驾驶的车辆被***驾驶的车辆碰撞后，**驾驶的车辆失控，与左侧案外人***驾驶的车辆相接确，造成三车损坏的交通事故。

本院认为：原审被告***驾驶车辆碰撞**驾驶的车辆，致使**车辆失控，又与左侧车辆相接触，造成三车损坏。因在本起交通事故中，***承担事故全部责任，且***系执行职务行为，故应由其单位吉林景鸣新能源有限公司承担赔偿责任。上诉人吉林景鸣新能源有限公司提出**请求的修车费用过高，事故仅造成**车辆右侧车门损坏，现场照片可以证明的上诉主张。因交通事故现场照片只拍摄了**车辆的右侧车门，而此起事故中，**车辆因碰撞失控又与左侧车辆相接触，现场照片不能全面反映出**车辆的受损状态。**提供的长春通立汽车商贸有限公司维修施工单和收款发票，可以证实**修理车辆支出的费用。现有证据不能证明**修车费用的不合理性，且上诉人明确表示不要求对修车费用合理性进行鉴定。上诉人的上诉主张没有证据支持，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费647元，由上诉人吉林景鸣新能源有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长梁伟

代理审判员***

代理审判员*勇

二〇一五年五月二十七日

书记员颜炳红