李治国、丰润建设集团有限公司等建设工程施工合同纠纷民事二审民事判决书

‏新疆生产建设兵团第九师中级人民法院‏ ‏民事判决书‏ ‏(2024)‏‏兵‏‏09‏‏民终‏‏35‏‏号‏ ‏上诉人（原审原告）：***，男，‏‏1976‏‏年‏‏2‏‏月‏‏8‏‏日出生，公民身份号码：‏‏410225197602××××‏‏，个体，住**县。‏ ‏委托诉讼代理人：***，新疆鸿疆律师事务所律师。‏ ‏上诉人（原审被告）：丰润建设集团有限公司，住所地江西省‏‏。‏ ‏法定代表人：***，系公司董事长。‏ ‏委托诉讼代理人：***，新疆西陲律师事务所律师。‏ ‏原审被告：***，男，‏‏1988‏‏年‏‏5‏‏月‏‏2‏‏日出生，公民身份号码：‏‏362424198805××××‏‏，丰润建设集团有限公司员工，住乌鲁木齐市。‏ ‏上诉人***、丰润建设集团有限公司（以下简称丰润公司）因与原审被告***建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团**垦区人民法院‏‏(2023)‏‏兵‏‏0901‏‏民初‏‏339‏‏号民事判决，向本院提起上诉。本院于‏‏2024‏‏年‏‏3‏‏月‏‏12‏‏日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人***及委托诉讼代理人***、丰润公司委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，原审被告***以远程视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。‏ ‏***上诉请求：‏‏1.‏‏请求依法撤销‏‏新疆生产建设兵团‏‏**垦区人民法院‏‏(2023)‏‏兵‏‏0901‏‏民初‏‏339‏‏号民事判决，改判‏‏丰润公司‏‏向***再支付工程款‏‏500,000‏‏元；‏‏2.‏‏一、二审诉讼费由‏‏丰润公司‏‏承担。事实和理由：一审法院对上诉人‏‏***‏‏在第九师‏‏170‏‏团沙棘冷冻保鲜库建设项目（一期）中诸多施工内容未予认定。第一，该施工工地中使用的火克板是‏‏***‏‏购买的，有原审中出示的微信聊天记录及付款购买的票据等予以佐证。第二，施工场地中的消防、电线及人工工资‏‏是由上诉人***承担‏‏，有提供的发票以及转账凭证等证实。第三，对于外管税费，在原审中向法庭提交了支付税金的转账凭证以及税务机关开具的发票，且‏‏丰润公司‏‏对该笔费用的产生及支出是认可的。‏‏丰润公司‏‏向‏‏***‏‏转款的总计数额是确定的，其中并不包括该费用，同时对于上诉人***支出的‏‏30,000‏‏元中标费用，在庭审中向法庭提供了相应的证据。以上为一审裁判中对***施工过程中提供的材料及支付款项等漏判的款项。第四，对于工程中的规费、税金两项费用，一审法院‏‏自行‏‏将其划分为***占‏‏75%‏‏，‏‏丰润公司‏‏占‏‏25%‏‏，无相关依据，该笔费用应当全部归‏‏***‏‏。虽然‏‏***‏‏对‏‏全部‏‏工程‏‏并未‏‏施工完毕，但这一情况‏‏是由丰润公司未按时支付相关款项导致***无法继续施工造成的，‏‏过错方在‏‏丰润公司，***不应承担相应责任‏‏。另，一审法院对由‏‏***‏‏施工的建筑工程费用少认定约‏‏20,000‏‏元。综上，望二审法院在查清事实基础上依法改判支持‏‏***‏‏的全部诉讼请求。‏ ‏丰润公司辩称，‏‏1.‏‏***并不是案涉工程的实际施工人，其作为带班人员无权主张工程款；‏‏2.‏‏对于***主张的火克板、消防、电线等费用，无法证实是***提供的，而案涉工程的相关材料都是丰润公司通过‏‏**县智达商贸有限公司、塔城市致林商贸有限公司‏‏采购的，并且在一审中已提供了采购合同和付款凭证；‏‏3.‏‏对于外管费用，案涉项目共计是‏‏74,014.13‏‏元，丰润公司自己支付了‏‏25,979.05‏‏元，***代丰润公司支付了‏‏48,035.08‏‏元，已在***向***出借的‏‏224,000‏‏元借款中进行了抵销，如果***认为没有抵销，则应另行起诉追偿。‏ ‏***述称，与丰润公司的意见一致。‏ ‏丰润公司上诉请求：‏‏1.‏‏请求依法撤销‏‏新疆生产建设兵团**垦区人民法院‏‏（‏‏2023‏‏）兵‏‏0901‏‏民初‏‏339‏‏号民事判决，改判驳回‏‏***‏‏的全部诉讼请求；‏‏2.‏‏本案一、二审诉讼费均由‏‏***‏‏承担。事实和理由：第一，案涉项目的原中标单位是四川联兴建筑工程有限公司（以下简称联兴公司），联兴公司中标后进行了小范围施工，联兴公司施工时使用的是***。在联兴公司弃标后，丰润公司递补成中标单位并于‏‏2021‏‏年‏‏11‏‏月‏‏9‏‏日与建设单位第九师‏‏170‏‏团社会事务中心签订了《施工合同》。之后丰润公司是应建设单位要求将***之前完成的施工的工程价款予以支付，按照建设单位的要求，仍然使用了***农民工施工班组进行施工，***仅是丰润公司农民工班组组长，丰润公司也未与其签订转包合同或分包合同，人民法院仅以其履行部分劳务管理的行为，就认定双方产生施工合同关系，有违合同自由原则。第二，涉案项目所有的材料都是丰润公司委托江西恒鸿昌贸易公司从‏‏**县智达商贸有限公司、塔城市致林商贸有限公司‏‏购买的，并且由丰润公司进行直接支付。所有的劳务用工，都是由丰润公司项目经理***进行直接支付，***没有任何物化成本的投入行为，且***已被列为失信人员，其不具备垫资施工的能力，在***没有任何投入的情形下认定其为实际施工人，存在严重的事实认定错误。第三，实际施工人进行施工，必然按照施工图纸进行施工，而案涉项目‏‏***‏‏按照丰润公司要求完成了部分项目的施工，也只是属于提供劳务，不能认定完成部分项目的带工负责人就是实际施工人。第四，虽然***提供了丰润公司***出具的《证明》，但是该证明未加盖丰润公司的公章，也不属于***的职权范围，证明内容也没有将工程分包给***的意思表示，一审法院不应将该证明认定为分包合同。即使认定为分包合同，***的行为也属于无权代理，不应对丰润公司产生法律约束力。第五，丰润公司向**县智达商贸有限公司支付材料款‏‏1,677,705‏‏元‏‏;‏‏向***农民工班组支付的农民工班组人工费‏‏400,000‏‏元、‏‏202,986‏‏元、‏‏173,600‏‏元、‏‏280,000‏‏元，以及通过转账的方式向‏‏***‏‏妻子**账户支付的人工费‏‏70,000‏‏元，以上合计‏‏1,126,586‏‏元，一审法院仅认定支付了人工费‏‏776,586‏‏元，存在事实认定错误。‏ ‏***辩称，‏‏1.‏‏涉案工程从开始以及在施工整个过程均由***组织施工、购买材料，只是到后期因丰润公司未按照双方的约定给付工程款的行为导致合同没有履行完毕，所以通过上述事实可以充分证实***为工程的实际施工人，完全有权利依照施工内容来主张未付的工程款；‏‏2.‏‏通过***向‏‏***‏‏出具的证明及一审法院查明事实，可以证实***在现场负责第九师‏‏170‏‏团冷冻保险库的工程，代表的是丰润公司，而其出具的授权委托书也充分证明在其公司取得了工程款后，在***提供相关资料后将工程款予以全额支付。由此可以证实，‏‏***‏‏为实际施工人，所取得的款项也是工程款。施工图纸资料均在***处，因丰润公司未按照约定给付工程款，所以未提交，并不能说明***没有图纸。综上，丰润公司的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回丰润公司的上诉请求。‏ ‏***述称，本人同意丰润公司的上诉意见。*****的其中部分款项是‏‏由‏‏其支付与事实不符，其实都是其个人垫付的，有转账记录为证，到现在还有‏‏170,000‏‏元没有给付，所以不存在***垫付工程款一事，后期所有的工作都是由其本人在现场办理。‏‏‏ ‏***向一审法院起诉请求：‏‏1.‏‏请求依法判令‏‏丰润公司、***‏‏清偿欠付工程款‏‏1,500,000‏‏元；‏‏2.‏‏本案诉讼费及其他合理开支由被告承担。‏ ‏一审法院认定事实：第九师‏‏170‏‏团沙棘冷冻保鲜库建设项目（一标建筑部分）于‏‏2021‏‏年‏‏9‏‏月‏‏7‏‏日招标，招标结果第一候选人为联兴公司，中标结果公告为第一候选人中标。联兴公司中标后进场对建筑部分进行了小范围的施工，联兴公司后因各种因素自愿放弃中标，不再进行施工。为了保证施工进度，第九师‏‏170‏‏团社会事务中心要求***带领的施工队继续施工。‏‏2021‏‏年‏‏11‏‏月‏‏6‏‏日，‏‏第九师‏‏170‏‏团社会事务中心向丰润公司发出《中标通知书》，丰润公司在联兴公司退出施工后以第二候选人身份中标第九师‏‏170‏‏团沙棘冷冻保鲜库建设项目（一标建筑部分）。‏‏第九师‏‏170‏‏团社会事务中心与丰润公司签订《施工合同》，约定：计划开工时间为‏‏2021‏‏年‏‏10‏‏月‏‏10‏‏日，计划竣工时间‏‏2022‏‏年‏‏10‏‏月‏‏10‏‏日；合同签订时间为‏‏2021‏‏年‏‏10‏‏月‏‏9‏‏日签订；签约合同价为‏‏4,798,638.22‏‏元，安全文明施工费为‏‏287,597.23‏‏元。‏‏2021‏‏年‏‏11‏‏月‏‏8‏‏日，丰润公司向‏‏第九师‏‏170‏‏团社会事务中心提交工程开工报告。‏‏2021‏‏年‏‏11‏‏月‏‏10‏‏日，丰润公司进场施工。丰润公司指派公司员工***（双方签订有劳动合同，丰润公司为***缴纳社保）作为施工现场的负责人。***并未要求***离开施工现场，并继续要求***按照施工计划施工。***多次要求***给付材料款、人工工资。为保证施工进度，‏‏2022‏‏年‏‏4‏‏月‏‏2‏‏日，***给***出具《证明》一份，内容为：“丰润公司全力配合现场项目经理***，甲方支付工程款，丰润公司在提供资料齐全后，‏‏7‏‏个工作日支付工程款给项目现场后续建设”。‏‏2022‏‏年‏‏6‏‏月底，因丰润公司与***发生分歧，***撤出施工现场。***撤场时，双方未进行结算，***亦未拍摄施工现场施工量。***撤场后，丰润公司雇佣了大量***之前雇佣的工人进行施工，将水、电、消防等部分工程分包给***施工，并将所有木工工程交由***施工。‏ ‏2022‏‏年‏‏8‏‏月，新疆佳和欣工程项目管理有限公司出具《第九师‏‏170‏‏团沙棘冷冻保鲜库建设项目（一标建筑部分）工程竣工结算审核报告》，竣工结算价格为‏‏4,258,588.73‏‏元。‏ ‏庭审中，丰润公司、***、***均认可丰润公司收取***工程总价款‏‏3%‏‏的管理费。双方关于企业所得税无法达成一致。关于安全文明施工费，双方一致同意***占‏‏75%‏‏，丰润公司占‏‏25%‏‏。‏ ‏庭审中，***提交了鉴定申请，要求对***实际施工部分的工程造价进行鉴定，一审法院委托了两家鉴定公司，鉴定公司均以现有证据无法分清双方的具体工程量为由不予鉴定。本庭亦要求‏‏***、丰润公司‏‏双方寻找鉴定机构，但双方亦未找到可以对本案进行鉴定的专业机构。***虽未参与竣工审计结算过程，但***与丰润公司均同意以新疆佳和欣工程项目管理有限公司出具《第九师‏‏170‏‏团沙棘冷冻保鲜库建设项目（一标建筑部分）工程竣工结算审核报告》作为本案结算的依据。依据《第九师‏‏170‏‏团沙棘冷冻保鲜库建设项目（一标建筑部分）工程竣工结算审核报告》分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，丰润公司、***去除安全文明施工费、规费、税费等均认可***实际施工的工程量及价格为：‏‏1.‏‏建筑工程分项价格总价格‏‏718,592‏‏元，丰润公司、***均认可***实际施工的工程量及价格为‏‏709,649.28‏‏元（分项总价格‏‏718,592‏‏元‏‏-‏‏金属防撞栏‏‏5,057.46‏‏元‏‏-‏‏钢质防火门‏‏3,885.26‏‏元‏‏=709,649.28‏‏元）；‏‏2.‏‏装饰工程分项价格为‏‏156,976.45‏‏元，***与丰润公司有争议，其中金属构件刷防火涂料‏‏59,929.22‏‏元，双方均认可都干了，而火克板隔离‏‏97,047.23‏‏元是丰润雇佣的***施工的，但材料双方有争议；‏‏3.‏‏钢结构工程分项价款为‏‏1,810,353.75‏‏元，***及丰润公司均认可该部分为***实际施工完成；‏‏4.‏‏安装工程价款为‏‏287,800.26‏‏元：***与丰润公司均认可的由***实际施工完成的价款为‏‏20,202.71‏‏元：塑料管三个‏‏6,944.31‏‏元（‏‏828.88‏‏元‏‏+581.04‏‏元‏‏+5,534.39‏‏元‏‏=6,944.31‏‏元）、套管‏‏2‏‏个‏‏1,549.6‏‏元（‏‏1,482.55‏‏元‏‏+67.05‏‏元‏‏=1,549.6‏‏元）、避雷网、避雷引下线、接地母线、送配电装置系统、接地装置合计‏‏11,708.8‏‏元（‏‏1,952.06‏‏元‏‏+325.04‏‏元‏‏+6,501.80‏‏元‏‏+1,426.04‏‏元‏‏+1,503.86‏‏元）、其余部分均由丰润公司完成或***完成，而***先后受雇于***、丰润公司，***亦无法认定由谁完成施工；‏‏5.‏‏室外管网部分‏‏284‏‏，‏‏865.34‏‏元（包含安全文明施工费与规费）均是由丰润公司完成；‏‏6.‏‏变更与缺项部分的工程总价格为‏‏511,121.94‏‏元，***与丰润公司均认可的由***实际施工完成的价款为‏‏248,173.68‏‏元，具体为：实心砖外墙‏‏37,743.98‏‏元、箍筋‏‏525.06‏‏元、现浇构件热轧带肋钢筋‏‏24,659.17‏‏元、外墙面刷真石漆‏‏19,446.79‏‏元、直形墙‏‏69,888.39‏‏元、砌筑井‏‏11,632.32‏‏元、混凝土井‏‏5,245.55‏‏元、隔离层‏‏-‏‏入土钢筋‏‏硂‏‏墙‏‏15,616.68‏‏元、直行墙‏‏29,284.81‏‏元、外脚手架‏‏34,130.93‏‏元。墙面一般抹灰‏‏6,594.86‏‏元双方均有施工。‏ ‏另查明，第九师‏‏170‏‏团社会事务中心已向丰润公司支付工程审定价的‏‏95%‏‏，剩余‏‏5%‏‏的质保金因工程尚在质保期未向丰润公司支付。***认可丰润公司支付给**县智达商贸有限公司、***、**、***的工程款均是由其授意后支付的，计入***已收到的工程款内。‏ ‏一审法院认为，从庭审查明的事实和证据来看，本案为建设工程施工合同纠纷，涉案工程已完工且验收合格，第九九师‏‏170‏‏团与丰润公司形成建设工程施工合同关系，丰润公司与***形成建设工程违法分包合同关系。本案争议焦点主要有：一、***是否为涉案工程项目部分工程的实际施工人；二、如***是涉案工程的实际施工人，***要求丰润公司与***共同承担给付欠付工程款‏‏1,500,000‏‏元是否有事实及法律依据。‏ ‏一、***是否为第九师‏‏170‏‏团沙棘冷冻保鲜库建设项目部分工程的实际施工人。一审法院认为，***组织人员、购买材料投入第九师‏‏170‏‏团沙棘冷冻保鲜库建设项目工程施工，是涉案项目的实际施工人，理由如下：第一，实际施工人一般指投入资金、人工、材料、机械设备材料实际进行施工的施工人，结合全案事实及证据，***在涉案工程施工过程中，组织人员，租赁机器设备、购买材料投入了涉案工程的施工，虽未完成全部工程的施工，但不能否认其对部分工程进行实际施工的事实；第二，虽丰润公司不认可***实际施工人的身份，认为其仅是农民工班组长，但实际施工人与农民工班组长有明显的区别，农民工班组长与施工企业之间为雇佣关系，农民工班组长因提供劳务而获取相应的报酬，对工程的盈利、亏损并不承担任何责任，而实际施工人则要对工程的盈利、亏损承担责任，且实际施工人收到款项为工程款，本案中，从丰润公司给***的付款方式及付款金额看，***收到的款项为涉案工程的工程款；第三，虽丰润公司**未授权***将涉案工程再次进行转包，但并未提供相应的证据证实，且丰润公司认可涉案工程交由***负责施工，***负责项目施工过程中将部分工程交由***施工，***亦实际施工了涉案工程，应当保护善意第三人***的合法权益，结合***出具的《证明》可以证实***实际负责施工的事实。综上，对丰润公司及***提出的***并非实际施工人的抗辩主张，一审法院不予采信。‏ ‏二、如***是涉案工程的实际施工人，***要求丰润公司与***共同承担给付欠付工程款‏‏1,500,000‏‏元是否有事实及法律依据。‏ ‏第一，承担责任主体的确定。一审法院认为，应当由丰润公司承担给付工程款的义务，理由如下：依据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”之规定，***在代表丰润公司履行职务过程中，将涉案工程的施工事宜部分分包给不具备资质的***的行为，违反了法律强制性规定，丰润公司与***之间的建设工程分包合同无效。依据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”之规定，***作为实际施工人，涉案工程已经竣工验收，可以参照《竣工结算审核报告书》就实际完成的工程量要求工程款。故对***要求丰润公司承担工程款给付义务的诉讼请求‏‏,‏‏一审法院予以支持。‏ ‏对***要求***共同承担工程款给付责任的诉讼请求，庭审中查明***为丰润公司的员工，双方签订有劳动合同，丰润公司给***缴纳社保，故***在涉案工程中履行的行为均为职务行为，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，***要求***施工的行为未超出职权范围，应当由丰润公司承担工程款给付责任。对***要求***承担共同给付的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对丰润公司抗辩的***对工程进行转包超出授权范围的抗辩主张，一审法院认为依据《中华人民共和国民法典》第一百七十条之规定，丰润公司对***职权的限制，不应当对抗善意第三人，故对丰润公司的抗辩意见不予采信。‏ ‏第二，***应得的工程折价补偿款的金额。涉案工程先后由三方进行过实际施工：联兴公司、***、丰润公司。对工程款的分配如下：‏ ‏1.‏‏对联兴公司的工程款分配。联兴公司施工的工程量应当计入***施工的工程量，理由如下：庭审中丰润公司、***均认可联兴公司对地基部分进行了小范围施工，且联兴公司退场时并未进行工程量结算，第九师‏‏170‏‏团社会事务中心亦**联兴公司自愿放弃已施工的工程量结算，在丰润公司实际进场施工前，由***接替联兴公司施工，*****承担了联兴公司遗留的部分债务，而丰润公司未承担联兴公司的任何债务，故对联兴公司前期实际施工的工程量应当计入***的工程量，相应的联兴公司遗留的债务应当由***承担。一审法院组织双方现场核对工程量时，丰润公司亦认可将建筑部分除钢质防火门、金属防撞栏以外的工程量为***实际施工，故双方对联兴公司施工的工程量计入***的工程量均无异议，一审法院予以支持。‏ ‏2.‏‏***实际施工的工程量。***作为本案的原告，依据民事诉讼最基本的“谁主张、谁举证”的举证规则，***应当举证证实本人实际施工的工程量，但因***在工程未完工时撤出工程施工，且在离场时未与承包方丰润公司做工程离场审计，亦未对离场时工程施工现场情况进行充分的留证，致使根据现有证据，丰润公司、***、监理公司均无法准确区分***实际施工的工程量，依据《最高人民法院关于适用‏‏‏中华人民共和国民事诉讼法‏‏>‏‏的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，***应当承担无法举证准确工程量导致无法鉴定，无法认定准确工程价款的不利后果。‏ ‏为实质性化解纠纷矛盾，一审法院组织丰润公司、***及监理公司对工程进行了工程量划分，对***应得的工程款一审法院认定如下：对双方均无异议的***实际施工工程及相应价款为：‏‏1.‏‏建筑工程分项的工程量及价格为‏‏709,649.28‏‏元、‏‏2.‏‏钢结构工程分项的工程量及价格为‏‏1,810,353.75‏‏元、‏‏3.‏‏安装工程的价款为‏‏20,202.71‏‏元、‏‏4.‏‏变更与缺项部分的工程的价款为‏‏248,173.68‏‏元，上述四项合计为‏‏2,788,379.42‏‏元。‏ ‏对双方认定***、丰润公司均进行施工，但双方及监理公司对工程及价款均无法予以区分的部分认定如下：‏‏1.‏‏金属构件刷防火涂料‏‏59,929.22‏‏元；‏‏2.‏‏墙面一般抹灰‏‏6,594.86‏‏元。依据公平原则及结合双方在***离开施工现场后均未考虑后续工程结算事宜致使无法准确结算的过错程度，一审法院酌情该二部分的工程款由***取得‏‏50%‏‏即‏‏33,262.04‏‏元，由丰润公司取得‏‏33,262.04‏‏元。‏ ‏对双方无法确认谁实际施工的工程部分认定如下：‏‏1.‏‏安装工程中***实际完成的工程量，因双方在施工过程中均雇佣了***，***本人亦无法区别材料及劳务由谁支付，对该部分工程量，一审法院认为除已经认定的***施工的部分应当认定为由***实际施工完成，故对该部分有争议的工程量在本案中无法认定由***实际完成，***如在安装部分给***支付过相关劳务费用，其可在与***结算后另案主张合法权益；‏‏2.‏‏火克板隔离‏‏97,047.23‏‏元，双方均认可是丰润公司雇佣***施工的，但材料提供者双方有争议，庭审中，双方均出示了相关购买材料的证据，但均未提供证据证实材料实际用于涉案工程，依据“谁主张，谁举证”的举证原则，***主张该部分材料款，但提供的证据不足以证实其主张，应当由***承担举证不能带来的不利后果，对***主张的火克板隔离的材料款不予支持；‏‏3.‏‏两个地漏双方有争议，但在庭审中***放弃该部分的权利，故不认定为***实际施工费用。‏ ‏对安全文明施工费和规费、税金的分配认定如下：‏‏1.‏‏双方在庭审中均认可安全文明施工费包括环境保护费、**防治增加费、冬雨季施工等除规费、税金、分项工程款外所有的费用，在竣工结算报告分项工程中为单独认定的一部分费用，因该费用贯穿工程的始终，在庭审中双方考虑各自的施工程度，为了解决纠纷同意***取得‏‏75%‏‏的费用，丰润公司取得‏‏25%‏‏的费用，计算为***取得‏‏76,354.04‏‏元（计算方式为各分项措施、安全文明施工费之和的‏‏75%‏‏：‏‏（‏‏建筑工程‏‏30,485.51‏‏元‏‏+‏‏装饰工程‏‏4,417.73‏‏元‏‏+‏‏钢结构工程‏‏45,453.3‏‏元‏‏+‏‏安装工程‏‏5,440.94‏‏元‏‏+‏‏室外管网‏‏1,074.61‏‏元‏‏+1,992.01‏‏元‏‏+‏‏变更签证‏‏8,958.44‏‏元‏‏+‏‏蒸发冷凝器设备基础及室外栏杆‏‏3,982.85‏‏元‏‏）‏‏×‏‏75%=76,354.04‏‏元）。‏‏2.‏‏对规费、税金的认定，丰润公司认为该笔费用由公司缴纳，***不应当取得该笔费用，应当全部由公司享有，但一审法院认为，工程施工过程中***为取得工程款需要丰润公司提供相应的发票，本身已履行了纳税义务，且丰润公司还向***主张了企业所得税，故该部分依据公平原则，亦应当参考各分项措施、安全文明施工费进行分配，***应得的费用为‏‏371,436.8‏‏元（建筑部分规费、税金‏‏103,708.72‏‏元‏‏+‏‏装饰工程规费、税金‏‏19,644.57‏‏元‏‏+‏‏钢结构部分规费、税金‏‏237,062.87‏‏元‏‏+‏‏安装部分规费、税金‏‏42,665.08‏‏元‏‏+‏‏室外管网规费、税金‏‏3,936‏‏元‏‏+25,983.38‏‏元‏‏+‏‏变更签证‏‏42,407.97‏‏元‏‏+‏‏蒸发冷凝器设备基础及室外栏杆规费、税金‏‏19,840.48‏‏元）×‏‏75%=371,436.8‏‏元）。‏ ‏综上，***应得的工程款总额为‏‏2,788,379.42‏‏元（无争议的工程价款）＋‏‏33,262.04‏‏元（有争议的工程价款最终认定的价款）‏‏+76,354.04‏‏元（安全文明施工费等）‏‏+371,436.8‏‏元（规费、税金）‏‏=3,269,432.3‏‏元。‏ ‏第三，丰润公司已支付的工程款数额。庭审中丰润公司、***均认可丰润公司已给付的工程款数额为‏‏2,454,291‏‏元，其中：材料款‏‏167,705‏‏元、人工费‏‏400,000‏‏元、‏‏202,986‏‏元、‏‏173,600‏‏元。双方有争议的给付款项为丰润公司给工人支付的一笔合计‏‏280,000‏‏元的工程款，对该工程款因丰润公司并非给付***，且*****收到该笔款项的并非其雇佣的工人，故无法认定‏‏280,000‏‏元的款项为支付给***的工程款。***虽在庭审中出示了本人手机中***与***的微信聊天记录以证实该份名单给***看过，但该证据未在举证期提交，当庭提交后一审法院要求***将证据打印于‏‏2023‏‏年‏‏11‏‏月‏‏24‏‏日‏‏18‏‏时前提交法院‏‏装‏‏卷并将逾期提交视为未出示该份证据的法律后果告知***，但***经一审法院催促一直未提交，故视为***未提交该份证据，因此无证据证实丰润公司在向***核实后将‏‏280,000‏‏元支付给***雇佣的工人，丰润公司应当承担举证不能的不利后果。且在***提交的***与***的微信聊天过程中***亦*****表格中的人员不对，但***在未经***核实确认的情况下，向工人支付工资合计‏‏280,000‏‏元，相应的损失应当由丰润公司承担。如丰润公司认为***在履行职务过程中存在过错给公司造成损失，丰润公司可另案主张公司的合法权益。‏ ‏第四，对管理费、企业所得税等税费扣除的金额。庭审中，***同意在本案中扣除应支付给丰润公司的管理费，双方均认可管理费的金额为总工程款的‏‏3%‏‏，即‏‏4,258,588.73‏‏元×‏‏3%=127,757.66‏‏元。对企业所得税等税金，丰润公司依据总工程款的‏‏2%‏‏主张，但丰润公司并未提出反诉，且***不同意在本案中予以扣除，丰润公司亦未举证实际应当缴纳的企业所得税金额，故一审法院不予支持在本案中扣除，丰润公司可另案起诉***以主张合法权益。综上，丰润公司未付的工程款金额为：‏‏3,269,432.3‏‏元（应付工程款）‏‏-2,454,291‏‏元（已付工程款）‏‏-127,757.66‏‏元（管理费）‏‏=687,383.64‏‏元。‏ ‏综上所述，***的诉讼请求部分有事实及法律依据，一审法院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第七百九十一条、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于适用‏‏‏中华人民共和国民事诉讼法‏‏>‏‏的解释》第九十条之规定，判决：一、丰润公司于本判决生效之日起十五日内支付***未付工程款‏‏687,383.64‏‏元；二、驳回***的其他诉讼请求。‏ ‏本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。‏‏上诉人‏‏丰润公司提交新证据如下：‏ ‏2021‏‏年‏‏11‏‏月‏‏10‏‏日***与***签订的《轻钢工程施工合同》‏‏(‏‏复印件‏‏)‏‏，拟证实‏‏涉‏‏案价值‏‏118‏‏万元的轻钢结构工程实际上是***施工的，并不是***；该款项也是由丰润公司先行支付给‏‏**县智达商贸有限公司‏‏，再由该公司支付给***，由此可知***并不是‏‏涉‏‏案工程的实际施工人。经质证，***对该份证据的三性均不认可，对证明的问题也不予认可；***对该证据三性均予以认可，认为该合同系由***代签，***并不是涉案工程的实际施工人。本院认为，该证据为复印件，经合议庭释明丰润公司庭后提交原件，但丰润公司在规定期限内无正当理由未提交该证据的原件，该证据无法与原件进行核对，不具有可采性，故本院对此证据不予采纳。‏ ‏上诉人***、原审被告***当庭未提交相关新证据。‏ ‏二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。‏ ‏本院认为，‏‏《‏‏中华人民共和国民事诉讼法‏‏》‏‏第一百七十五条‏‏：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人***、‏‏丰润公司的‏‏上诉请求范围进行审查‏‏,‏‏无争议的问题不予审查。‏ ‏本案系建设工程合同纠纷，本案的争议焦点为：一、***是否为‏‏涉‏‏案工程的实际施工人；二、***主张丰润公司再支付‏‏500,000‏‏元工程款是否有事实和法律依据；三、***和丰润公司之间是否形成委托代理关系；四、丰润公司支付给***的人工费‏‏70,000‏‏元、‏‏280,000‏‏元如何认定，是否与本案有关。‏ ‏关于争议焦点一，判断***是否为‏‏涉‏‏案部分工程的实际施工人，应从以下方面进行论证：首先，考虑***对涉案工程的投入情况。实际施工人一般对工程项目有实际投入，包括雇佣劳务、材料采购、设备租赁、资金投入、工程款收取和支付等。结合全案事实及证据，***在‏‏涉案工程中‏‏第一次招标后进场施工，‏‏联兴公司退出后涉案工程进行了第二次招标，‏‏后在第九师‏‏170‏‏团社会事务中心的要求下，***带领的施工队继续施工。***在‏‏涉‏‏案工程中确实存在组织人员、购买材料、收取工程款并支付工人工资等行为。其次，考虑工程规模。即实际施工人所施工内容是否为建设工程中相对独立的单项工程，需要举证证实实际施工部分的工程内容，达到单项工程规模以上。因***中途撤出施工现场，并未对工程进行结算，也未与丰润公司进行离场审计，为实际化解矛盾一审法院组织丰润公司、***及监理公司对涉案工程的工程量进行了划分，计算出***工程款总额为‏‏3,269,432.3‏‏元。根据《第九师‏‏170‏‏团沙棘冷冻保鲜库建设项目冷冻保鲜库（一标段）工程结算审核报告》中该项最终审定值为‏‏4,258,588.73‏‏元，***的工程款总额实际已占工程总额的‏‏76.77%‏‏，侧面反映出***完成了‏‏涉‏‏案工程的大部分工程。我国在立法上确立实际施工人制度的初衷是为了保护建设工程施工合同无效情形下实际完成了施工义务的单位或者个人的利益，为主要由农民工组成的实际施工人群体提供司法保护，***作为这类群体人员之一，其合法权益应当被保护。故一审法院认定‏‏***为涉‏‏案部分工程的实际施工人，有事实和法律依据，本院予以维持。‏ ‏关于争议焦点二，在二审期间***主张‏‏500,000‏‏元工程款一审法院未予以认定，其主要包括火克板、消防、电线、人工工资、外管税费、中标费及规费和税金等；同时提出一审判决对于***工程款少算了‏‏20,000‏‏元。关于火克板、消防、电线和人工工资及外管税费。根据***一审期间提交的证据，一审法院认为其提交的证据并不足以证明上述费用用于涉案工程。根据举证规则，***应就其诉求继续承担举证证明责任，但***对该事实未进行进一步举证，其应当承担举证不能的法律后果。关于中标费用的支出，也就是***主张由其垫付的招标代理费。本案处理的是建设施工合同纠纷，也就是关于工程款的给付问题的纠纷，招标代理费应当是中标人在中标后由中标人支付的款项，该款项并不是发包人给付承包人工程款额内的项目，且在一审中***也已同意另案主张，故针对此项诉求，本院不再进行论述。关于规费、税金两项费用的分配问题。一审法院‏‏依据公平原则，同时参考各分项措施、安全文明施工费比例进行分配，‏‏并无不妥，本院予以维持。关于工程量的计算。涉案工程因***本人中途撤场并未进行结算，一审法院根据双方当场核实的方式确定双方的工程量，亦无不当，本院予以维持。故上诉人***主张丰润公司应再支付‏‏500,000‏‏元工程款的上诉请求不能成立，本院不予支持。‏ ‏关于争议焦点三，委托代理是基于被代理人的委托而发生的代理关系。本案中，被代理人丰润公司与代理人***之间存在基础的劳动法律关系，被代理人丰润公司通过授权的法律行为将‏‏涉‏‏案工程相关事宜委托于***，***在‏‏涉‏‏案工程中履行职务行为，故***和丰润公司之间成立委托代理关系。‏ ‏关于争议焦点四，在庭审中经过双方核对，其中‏‏70,000‏‏元已确定计算在工程款内，本院在此不再进行论述。关于‏‏280,000‏‏元的认定，一审法院认为无直接证据证明丰润公司在向***核实后将‏‏280,000‏‏元支付给***雇佣的工人，丰润公司应当承担举证不能的法律后果，且在***提交的其与***的微信聊天记录中，***亦*****表格中的人员不对，但***在未经***核实确认的情况下，向工人支付工资合‏‏280,000‏‏元，相应的损失应当由丰润公司自行承担。在二审期间，丰润公司亦未提交该方面的证据进行证实，本案中也无其他证据推断待证事实。故一审法院判决由‏‏丰润公司自行承担支付‏‏280,000‏‏元工人工资的不利后果，并无不当‏‏，本院予以维持。‏ ‏综上所述，***、丰润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：‏ ‏‏‏驳回上诉，维持原判。‏ ‏‏‏二审案件受理费‏‏19,474‏‏元，由上诉人***负担‏‏8,800‏‏元，丰润建设集团有限公司负担‏‏10,674‏‏元。‏ ‏‏‏本判决为终审判决。‏ ‏‏ ‏‏ ‏‏ ‏‏ ‏‏ ‏审‏‏‏‏判‏‏‏‏长‏‏‏‏贾‏‏‏‏爱‏‏‏‏民‏ ‏审‏‏‏‏判‏‏‏‏员‏‏‏‏何‏‏‏‏辉‏ ‏审‏‏‏‏判‏‏‏‏员‏‏‏‏项‏‏‏‏金‏‏‏‏星‏‏‏ ‏‏ ‏二‏‏〇‏‏二四年五月三十日‏‏‏ ‏‏ ‏‏‏法官‏‏‏‏助理‏‏‏‏樊‏‏‏‏婷‏‏‏‏丽‏ ‏书‏‏‏‏记‏‏‏‏员‏‏**那提·***提‏