贵州黔投建设有限公司
贵州黔投建设有限公司与铜仁中瑞恒泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民事裁定书
（2017）黔0602民初2742号
原告：贵州黔投建设有限公司，地址：铜仁市碧江区新华南路21号附46号。
法定代表人：***，系该公司经理。
委托诉讼代理人：***，贵州驰名律师事务所律师，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：**，贵州驰名律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告：铜仁中瑞恒泰置业有限公司，地址：铜仁市碧江区梵净山大道75号。
法定代表人：***，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：***，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：文小东，男，1990年10月18日出生，土家族，公司员工，住铜仁市碧江区，授权范围特别授权。
第三人：重庆市朝诚建筑工程有限公司，住所：重庆市黔江区城西街道西沙北路。
法定代表人：***，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：***，女，苗族，1973年10月23日出生，该公司股东，住重庆市黔江区，授权范围特别授权。
原告贵州黔投建设有限公司（以下简称贵州黔投公司）与被告铜仁中瑞恒泰置业有限公司（以下简称铜仁中瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2017）黔0602民初119号民事裁定，原告贵州黔投公司不服该裁定，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉。贵州省铜仁市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）黔06民终858号民事裁定，指令本院审理。本院于2017年9月18日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开进行了审理。经审理发现案外人重庆市朝诚建筑工程有限公司（以下简称重庆朝诚公司）与本案存有利害关系，本院于2017年9月26日通知案外人重庆朝诚公司，将该公司作为第三人参加本案诉讼，并于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告贵州黔投公司委托诉讼代理人冯远、被告铜仁中瑞公司委托诉讼代理人***、文小东、第三人重庆朝诚公司委托诉讼代理人简秀艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州黔投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币842380元（以下币种均为人民币）、损失费75000元合计917380元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告与第三人重庆朝诚公司签订《土石方工程施工协议》，约定重庆朝诚公司承包被告的“中瑞恒泰.水上明珠”项目地下室土石方工程。后第三人重庆朝诚公司因资金周转困难，逐将上述工程转让给原告。因此，原、被告又于2015年4月9日签订《土石方工程施工协议》，由原告承包被告的“中瑞恒泰.水上明珠”项目地下室土石方工程，并对工期及计算方式、工程造价及支付方式、工程施工要求、违约责任等相关事项予以明确约定。为了明确工程结算事宜，2015年12月1日，原、被告签订《土石方结算协议书》，明确原告所完成工程量为110013.22立方米，价款为2765367.46元，并对付款方式等予以约定。但被告在支付工程款1922987元后，至今尚有工程款842380元未支付，且还损坏了原告的工棚和临时设施。经多次协商无果后，原告诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。
被告铜仁中瑞公司辩称，1、因《项目转让协议书》未经认可、追认，故对被告无约束力；2、对与第三人所签订《土石方结算协议书》，被告仅认可第三人的施工方量，而不认可违约金。
第三人重庆朝诚公司述称其与原告签订《项目转让协议书》是为了挂靠原告公司并以原告公司名义开具税务发票。
经审查，本院认为原告应当是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织。就本案而言，原告虽与被告签订《土石方工程施工协议》，但其向被告主张工程款842380元却是基于其与第三人所签订的《项目转让协议书》。庭审中，经本院依法释明，原、被告及第三人均自认各自签订《土石方工程施工协议》、《项目转让协议书》、《土石方结算协议书》（手写有“贵州黔投公司”）《委托支付函》、《委托书》、《收据》，其实质为第三人拟以原告名义开具案涉工程款税务发票，且原告也未对案涉工程实际进行施工。况且，被告对原告与第三人所签订《项目转让协议书》也拒绝追认。另外，第三人也明确表示其将另案向本案被告主张案涉工程款。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告贵州黔投建设有限公司的起诉。
已收取案件受理费人民币12974元，退还给原告贵州黔投建设有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判长***
人民陪审员***
人民陪审员***
二〇一七年十一月二十二日
法官助理ＸＸ
书记员任立志
