鑫苑科技服务股份有限公司、某某生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

河南省郑州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2018）豫01民终6***2号

上诉人(原审被告)：鑫苑科技服务股份有限公司，住所地：郑州市金水区鑫苑路18号。

法定代表人：张立洲，董事长。

委托诉讼代理人：王忠祥，河南见地律师事务所律师。

委托诉讼代理人：师树源，该公司员工。

被上诉人（原审原告）：侯雅***，女，1963年5月7日出生，汉族，住郑州市。

被上诉人（原审原告）：王学明，男，1965年7月4日出生，汉族，住郑州市。

二被上诉人的委托诉讼代理人：杨文广、刘会阳，河南博正律师事务所律师。

原审被告：华升富士达电梯有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区春明道7号。

法定代表人：刘贤福，董事长。

委托诉讼代理人：赵梦鹤，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。

原审被告：河南君泰电梯有限公司，住所地：郑州市管城区郑汴路60号2单元12层1204号。

法定代表人：孔海涛，总经理。

委托诉讼代理人：赵雁、路俊海，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。

原审被告：河南鑫苑物业服务有限公司，住所地：郑州市金水区鑫苑路18号鑫苑名家国际生活俱乐部三楼。

法定代表人：王研博，总经理。

上诉人鑫苑科技服务股份有限公司因与被上诉人王学明、侯雅***及原审被告华升富士达电梯有限公司、河南君泰电梯有限公司、河南鑫苑物业服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初13404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫苑科技服务股份有限公司的委托诉讼代理人王忠祥、师树源，被上诉人侯雅***、王学明及委托诉讼代理人杨会阳、杨文广，原审被告华升富士达电梯有限公司的委托诉讼代理人赵梦鹤，原审被告河南君泰电梯有限公司的委托诉讼代理人赵雁、路俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

鑫苑科技服务股份有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法查明案件事实，予以改判或依法发回重审；二、一审诉讼费用和二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对事故发生关键事实认定存在多处重大错误。1、一审判决载明“受害人王昕达如何从涉案电梯一层坠入电梯井，则是本案判定责任的关键”，完全忽视电梯维保单位的答辩及证据，未经论证、直接认定王昕达系从电梯一层坠入电梯井，明显不符合轿厢未到、电梯门因外力破坏向内侧脱轨，王昕达直接坠入电梯井的实际情况，混淆关键事实、误导归责方向。2、电梯门因外力受损向内脱轨，与事故发生存在重大关联。一审未能尽职详细审查监控视频记录并综合案件证据进行判断，忽视王昕达或高梦迪中一人为造成一层电梯门损坏行为方的关键事实，以致在一审判决中作出“不能证明受害人存在破坏电梯从而导致事故发生的行为”的明显错误结论。3、一审判决忽视高梦迪作为朋友和主人对王昕达的照管责任，忽视高梦迪作为死者外唯一在场人与事故发生的高度关联性，未对高梦迪的证言真实性进行深入审查，更无理驳回了上诉人要求追加高梦迪为被告的合法诉请。4、受害人致死原因不明，其死因与推定上诉人承担全部过错责任的逻辑关系错误。被上诉人应对受害人的死因承担证明责任，但一审法院对此未进行详尽核查。二、一审法院适用法律错误。1、本案实际情形是受害人自涉案电梯1层电梯门坠入电梯井至负2层而受伤害，即受害人是在建筑物附属设施内坠落受伤而并非是因为物件本身坠落导致其受伤，不应适用侵权责任法有关过错推定原则规定，而应当按照“谁主张，谁举证”的基本举证原则，由被上诉人来举证证明三被告对本案事故之发生存在过错。2、上诉人作为事故发生小区的物业管理公司，已充分履行法定及约定的物业管理职责，包括安全管理、设备维护等，对王昕达坠亡事故无任何过错。3、一审判决有关王昕达死亡损害赔偿范围及金额不符法律规定。被上诉人在一审时主张的是“间接受害人抚养费”，并非“扶养费”，一审法院混淆了“扶养费”与“抚养费”的概念。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”据此成年人能够确定为被扶养人资格的条件为丧失劳动能力且无其他生活来源，两个条件是并列关系，缺一不可。本案中两位被上诉人均未达到法定退休年龄且无其他证据证明二人均丧失劳动能力。因被上诉人未达退休年龄，王昕达生前并无对被上诉人的扶养义务，因此一审法院刻意回避被扶养人概念的界定，模糊扶养费给予条件，判决上诉人承担“间接受害人抚养费”超出法定范围，明显违反法律规定，应予纠正。三、一审违反诉讼程序，依法应予纠正。一审法院对上诉人和河南君泰电梯有限公司追加高梦迪参加庭审的申请未予批准，也未予裁定驳回，实际没有给予处理，明显违反诉讼程序规定。

侯雅***、王学明的答辩称：一、上诉人主张被害人的死亡系外力破坏电梯门所致，上诉人的该上诉主张纯属主观猜测，与案件事实严重不符，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。2017年9月23日凌晨2时左右，被上诉人之子王昕达应朋友之邀去往朋友家中，在进入大厅乘坐上诉人管理的电梯上楼时，从一层电梯坠落至负二层，随即被送往郑州大学第一附属医院抢救无效死亡。受害人王昕达同伴的证言及受害人王昕达受伤后的抢救病历等证据证明了受害人王昕达系乘坐电梯坠亡，上诉人提交的监控视频也印证受害人王昕达系乘坐上诉人电梯而致死的事实，一审法院结合一审双方提交的相关证据及公安部门的侦查意见后依法作出事实认定，证据确实充分。现上诉人主张一审判决认定事实有误，甚至在公安刑事侦查部门做出排除他杀及不予立刑事案件的情况下，还进一步推测怀疑受害人死亡系其同伴过失推受害人跌落电梯井导致，不仅缺乏事实依据和证据支撑，同时上诉人又刻意隐瞒事发时的电梯监控视频，可见上诉人的上诉主张是没有任何事实依据的主观臆测，其上诉理由不成立，依法应予驳回。二、上诉人作为涉案电梯的管理人，没有对电梯尽到维修养护义务，不能证明自己没有过错，一审判决其承担侵权责任，适用法律正确。根据侵权责任法第八十五条的规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”，可见侵权法关于此类侵权行为的归责方式是过错推定责任，即举证责任倒置，由涉案电梯的管理人对其尽到的安全管理义务举证，举证不能则要承担对其不利的法律后果。本案事故发生后，上诉人作为本案事故电梯的管理人，没有对电梯尽到维修养护义务，所提交证据不能证明其尽到了安全管理的责任，也不能证明事故发生时涉案电梯处于正常的运行状态,更不能证明本次事件系认为外力破坏所致,上诉人因不能证明对事故的发生没有过错，又刻意隐瞒案发当时的相关视频录像，一审法院依据侵权责任法第八十五条之规定判决上诉人承担赔偿责任，适用法律正确，上诉人的该项上诉理由不成立，依法应予驳回。三、上诉人仅作为一审被告，没有要求追加被告的权利，本案也不存在其他必要共同诉讼当事人，一审诉讼程序合法。依据民诉法第13条、第108条规定，原告启动诉讼程序时列谁为被告是原告的权利。诉讼中，原告能够申请追加被告，其实质是基于程序法所赋予当事人的追加申请权。由于法律赋予原告选择确定被告的诉讼权利，那么诉谁、不诉谁应当尊重原告的意见。对于被告提出追加共同被告的申请，人民法院经审查认定确属必要的共同诉讼遗漏了当事人的，应当行使法官释明权，告知原告并征求其意见。原告同意追加的，裁定准许。我国《民法通则》规定共同所有、共同继承、共同承担连带责任、共同侵权、合伙制度等，决定民事诉讼可能产生必要的共同诉讼。必须是必要的共同诉讼遗漏了被告的，除此之外被告没有权利再行追加被告。本案中，王昕达乘坐上诉人电梯时，因电梯坠落而导致死亡，侯雅***、王学明起诉电梯生产商、维修方以及管理使用人，本案案外人高梦迪并非必要的共同诉讼参加人，侯雅***、王学明也未遗漏其他任何被告，被上诉人仅凭主观推测认为案外人高梦迪与案件有利害关系，欲申请追加其为被告，显然是错误的，故一审法院针对上诉人的该项申请的处理并不违反法定程序。四、受害人王昕达作为被上诉人独生子,负有扶养二被上诉人的法定义务，其因本起事故死亡致二被上诉人必然丧失了由其进行扶养的权利,上诉人关于扶养费的上诉请求于情于理于法不符，不应支持。

受害人王昕达系二被上诉人独生子，二被上诉人含辛茹苦将受害人养育成人，付出了大量的精力、心血以及物资成本。同时，受害人王昕达也承担着二被上诉人的殷切希望，是二被上诉人生活下去的心理寄托和精神支柱。二被上诉人原本体弱，现又无业，且均已年近六十，没有劳动能力，也没有其他经济来源,势必需要受害人的赡养以安度晚年，现因上诉人的过错导致二被上诉人的独生子王昕达死亡的严重后果，实际上是将二被上诉人置于将来的、确定的、必然的无人赡养的境地。二被上诉人老年丧子，心理上遭受着巨大的痛苦，上诉人作为该事故直接责任人，在事故发生后并没有积极妥善的处理死者善后事宜，只是一味的推脱事故责任，进一步伤害了二被上诉人的感情。上诉人身为国内知名的房地产集团公司下属物业公司，公司资产财力雄厚，而二被上诉人年老又体弱多病，双方处于严重不对等的地位，一审法庭在综合考虑双方情况的基础上，酌情支持被上诉人的该项请求，亦符合相关情理及法理。

华升富士达电梯有限公司述称：一审判决认定华升富士达电梯有限公司不存在过错，依法不承担责任，事实清楚，适用法律正确。华升富士达电梯有限公司系涉案电梯生产厂家，生产、销售的涉案电梯设备，已经国家电梯质量监督检验中心特种设备型式试验合格，并且安装后已经河南省特种设备安全检测研究院检验合格，并于2014年3月***日移交鑫苑公司使用。华升富士达电梯有限公司一审时已经将上述相关证据提交法院。本案事故发生时，华升富士达电梯有限公司既不是涉案电梯的所有权人，也不是其管理人和使用人，华升富士达电梯有限公司对于事故的发生不存在任何过错，王学明、侯雅***要求华升富士达电梯有限公司承担赔偿责任无事实和法律依据，一审法院驳回其对华升富士达电梯有限公司的诉求事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。

河南君泰电梯有限公司述称：对一审判决我公司不承担责任的认定，符合法律规定，事实清楚，证据充分。

河南鑫苑物业服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。

侯雅***、王学明向河南省郑州市二七区人民法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、间接受害人抚养费、精神抚慰金、其他费用共计1042468元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月23日凌晨2时，原告之子王昕达应约去往郑州市二七区陇海中路与庆丰街交叉口向南130米路西朋友家中（鑫苑现代城），在乘坐电梯进入轿厢后，从一层坠落至负二层，后被120拉至郑大一附院急救，6时许王昕达自主呼吸心跳停止，继续抢救至6时33份，自主心率未能恢复，医院宣布临床死亡。原告认为，四被告作为电梯的管理者、生产厂家、维保单位应依法负有法定的安全保障义务，由于各方怠于履行义务，酿成了本次事故发生，给原告造成了重大精神损失，故依法提起诉讼。

一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人王昕达系原告王学明、侯雅***的独生子，城镇户口。2017年9月23日凌晨2时左右，王昕达应朋友之邀去往郑州市二七区鑫苑现代城2号楼中单元，在进入大厅随朋友一起欲乘坐电梯上楼时，从一层电梯坠落至负二层。02：25时，被告鑫苑科技服务股份有限公司的工作人员、120医务急救人员、公安消防人员将电梯门打开，从电梯井底将受重伤的王昕达救出，送至郑州大学第一附属医院急救，2017年9月23日6时01分，王昕达自主呼吸心跳停止，继续抢救至06时33分，自主心率未能恢复，医院宣布临床死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭。原告支付医疗费12703.86元。涉案电梯的生产厂家系被告华升富士达电梯有限公司，维保单位系被告河南君泰电梯有限公司，被告鑫苑科技服务股份有限公司负责该小区的物业服务，系电梯的管理人。

一审法院认为，公民的身体健康权和生命权受法律保护，因过错致使公民的身体权益受到损害，侵权人应承担相应的法律责任。本案中，二原告之子王昕达在去往朋友家中乘坐电梯时，因坠入电梯井底受伤抢救无效死亡，是不争的客观事实，而受害人王昕达如何从涉案电梯一层坠入电梯井，则是本案判定责任的关键。受害人王昕达系应邀去往朋友家，属于正常的人际交往，从整个大厅的视频资料中并未发现受害人有不当之处。被告鑫苑科技服务股份有限公司称本次事件是受害人与其朋友在电梯间故意破坏电梯设备，导致电梯门脱轨所致，但是被告提交监控视频中不包括事发电梯的视频，不能证明受害人存在破坏电梯从而导致事故发生的行为。作为电梯的管理人，被告鑫苑科技服务股份有限公司既不能证明涉案电梯在事发时处于安全运行的状态，也不能提供相应的证据证明本次事件系人为外力破坏所致，对本次事件的发生，理应承担相应的法律责任，对于二原告作出相应的赔偿。二原告主张的医疗费按照有效票据计算为12703.86元。丧葬费按照城镇非私营单位就业人员年平均工资计算六个月为22960元。死亡赔偿金按照河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元／年计算20年为544658.40元。二原告虽然未满六十周岁，但是受害人系二原告的独生子，对二原告负有养老送终的义务，二原告中年丧子，且除受害人之外没有其他抚养人，所以，原告主张被抚养人抚养费3***755.80元较为合理，本院予以支持。交通费及其他费用，本院酌定为1000元。原告主张精神抚慰金10万元较高，本院酌定为60000元。被告华升富士达电梯有限公司、河南君泰电梯有限公司分别作为涉案电梯的生产厂家、维保单位并不存在过错，依法不予承担责任。被告河南鑫苑物业服务有限公司因与本案不存在法律关系，故不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鑫苑科技服务股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿二原告医疗费12703.86元、死亡赔偿金906414.20元、丧葬费22960元、交通费及其他费用1000元、精神抚慰金60000元，共计1003078.06元；二、驳回原告王学明、侯雅***的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14182元，由被告鑫苑科技服务股份有限公司负担。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的第一、二、三、四、五、六组证据均不属于二审中新证据的范畴，也无法证明上诉人要证明的目的，本院不予支持。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，侵犯公民的生命权、身体权、健康权的，依法应当承担相应的侵权责任。本案中，二被上诉人之子王昕达在去往朋友家乘坐电梯时，因电梯没有到达而电梯门开，受害人踏入电梯造成坠入电梯井受伤抢救无效死亡。关于责任承担的问题，从上诉人提交的一审及二审证据看，无法证明受害人王昕达推砸电梯门的情形，也无法证明受害人存在过错，况且单元门口有值班人员，若受害人大力推砸电梯门，值班人员应当予以干涉，本案中虽说涉案电梯处于监控死角，但监控中没有看到值班人员进行巡看和干涉，故上诉人称系受害人推砸电梯门致电梯脱轨不合常理。上诉人鑫苑科技服务股份有限公司系涉事电梯的所有人、使用人，应当对电梯的安全运行承担义务，由于电梯故障造成受害人死亡，上诉人应当承担相应的责任，一审对责任的认定并无不当。关于一审判决认定的赔偿数额问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要有营养费；受害人死亡的，除应当前述费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，遭受精神损害的，应当赔偿精神损害抚慰金。法律规定的被扶养人生活费虽说一审写的是抚养费，但结合案件的实际情况，受害人王昕达系二被上诉人的独子，实际就是二被上诉人的扶养费。××死是人之常情，被扶养人生活费也是必然要发生的，故一审对赔偿数额的认定并无不当。

综上所述，鑫苑科技服务股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费14182元，由上诉人鑫苑科技服务股份有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　李运动

审判员　　郑志军

审判员　　马　莉

二〇一八年七月九日

书记员　　王实武