珠海市勤达建筑工程有限公司、某某建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）粤民申4310号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市勤达建筑工程有限公司。住所地：广东省珠海市前山翠前南路****办公室。

法定代表人：陈鸿鑫，该公司执行董事兼经理。

委托诉讼代理人：林建辉，北京大成（珠海）律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1994年3月8日出生，汉族，住广东省廉江市。

再审申请人珠海市勤达建筑工程有限公司（以下简称勤达公司）因与被申请人***建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

勤达公司申请再审称,本案应为租赁合同纠纷，一、二审认定为建设工程施工合同纠纷错误。案涉工程的实际施工人是黄某流，工程款应由黄某流向***支付。黄某流、黄某深、黄某彬等人与***签订合同的行为不构成表见代理，勤达公司无需承担责任。勤达公司基于政府部门维稳要求代黄某流垫付工人工资、另案判决款项等，不构成直接代黄某流对外承担全部责任或追认其全部行为的结果。勤达公司支付给黄某流的工程款及垫付的工程款已超过工程造价，无需对黄某流对外欠付的工程款承担责任。据此，勤达公司请求依法再审本案。

本院经审查认为，***为勤达公司中标的案涉金恒一路工程提供挖掘作业施工服务，一、二审认定本案为建设工程施工合同纠纷正确。勤达公司主张其在中标案涉工程后转包给黄某流进行实际施工，但未有证据表明***对此知情。***提供的《金恒一路钩机台班工程量确认表》上显示施工单位为勤达公司，现场管理人签名处有“黄某岳”签名。结合勤达公司于2017年2月16日向香洲区建管中心出具的《文件签发人员授权委托书》内容来看，该委托书虽然不是为案涉工程所出具，但载明黄某岳、黄某流系勤达公司员工。一、二审认定***有理由相信其与勤达公司成立合同关系，据此判决勤达公司向***支付案涉工程款，并无不当。

综上，勤达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回珠海市勤达建筑工程有限公司的再审申请。

审判长　　王振宏

审判员　　李　磊

审判员　　麦晓婷

二〇二〇年七月二日

书记员　　郭建惠