傅某1与北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司等物权保护纠纷一审民事裁定书

北京市海淀区人民法院

民事裁定书

（2017）京0108民初56257号

原告：傅某1，男，1964年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张俊凤（傅某1之妻），住北京市海淀区。

被告：恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区。

法定代表人：孙驰，董事长。

委托诉讼代理人：梁晓红，女，恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司法务。

被告：北京厚德行房屋拆迁有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路4号3号楼二层202室。

法定代表人：潘俊峰，执行董事。

委托诉讼代理人：莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨静，北京市中洲律师事务所律师。

被告：北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园4号楼3层301。

法定代表人：史跃宝，总经理。

委托诉讼代理人：沈君怀，北京市季诺律师事务所律师。

原告傅某1与被告恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司（以下简称恒盛阳光公司）、北京厚德行房屋拆迁有限公司（以下简称厚德行公司）、北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司（以下简称远大万贤公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅某1及其委托诉讼代理人毕文芳、张俊凤及被告恒盛阳光公司之委托诉讼代理人梁晓红、被告厚德行公司之委托诉讼代理人莫洁云、被告远大万贤公司之委托诉讼代理人沈君怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

傅某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告将我位于海淀区铁家坟x号院内南房五间、南房南侧的洗澡棚和车棚、北房北侧的房屋三间予以恢复原状；2、请求法院判决被告赔偿我经济损失人民币1万元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，傅某1变更第一项诉讼请求为：请求法院判决被告将我位于海淀区铁家坟x号院西数第一间、第二间北房及西房两间恢复原状。事实和理由：我在海淀区铁家坟x号（以下简称x号房屋）拥有合法宅院一处，并建有房屋若干。因恒盛阳光公司取得房屋拆迁许可证，进行海淀区采石路住宅项目拆迁工作，拆迁范围东至航天部二院西围墙，南至北京惯导测试中心北墙，西至玉泉路，北至金沟河路。拆迁实施单位为厚德行公司和远大万贤公司。我宅院在该拆迁范围之内，现尚未签订补偿协议。2017年8月20日，被告组织工作人员驾驶挖掘机，将我院落南房南侧的洗澡棚及车棚强行损毁。9月15日，被告数十名工作人员将我及家人堵在门口，强行破坏我家摄像头后，拆除其南房一面墙体、门窗，剩余部分处于随时都会倒塌的状态，导致房屋完全无法使用。11月12日上午，被告又组织若干工作人员将我北房北侧三间房屋全部强制拆除。被告采取的强拆行为严重侵犯了我的财产权，根据法律规定，被告应将其拆毁的房屋恢复原状及赔偿损失。为此，我特向贵院提起诉讼，请求贵院支持我的诉讼请求，维护我合法权益。

恒盛阳光公司辩称，第一、傅某1不是本案纠纷涉及的x号房屋的合法所有权人，其提供的证据不能证明傅某1为x号房屋的合法所有权人。傅某1提供的证据（1）《玉渊潭乡村民院内建房许可证》上业主姓名登记为“傅某2”不是本案的原告。同时许可证上标注的“建房基本情况”栏中明示与傅某1要求恢复原状的房屋也不一致，而且傅某1的房屋大多数都是违章建房，有的占用消防通道，三次清理也都是配合海淀区政府和街道政府环境的要求，对我方拆迁许可范围内的违建清理拆除。（2）《证明信》，出具时间为2017年11月3日，系派出所就x号房屋的“常住人口登记表”所做的列举，此证明信只能证明傅某1的户口落于x号房屋，也不能证明傅某1系x号房屋的合法所有权人。如傅某1为x号房屋的合法产权人，按《物权法》第九条规定，应提供其为房屋合法产权人的不动产登记证明，但在本案中，傅某1并未能提供。2、傅某1为不适格诉讼主体，无权就本案纠纷涉及的x号房屋提起诉讼。

本院经审查认为，傅某2与项某系夫妻关系，傅某1系傅某2之长孙，傅某2于1990年11月7日死亡注销户口，项某于1997年7月26日死亡注销户口。1985年，傅某2作为户主申请对x号房屋内北房四间进行翻建，并获得《玉渊潭总公司个人院内建房许可证》，其后傅某2又分别于1986年、1988年申请对x号房屋内西房三间、东方二间进行翻建，并获得《玉渊潭乡村民院内建房许可证》。2017年，因采石路住宅项目建设，x号房屋被纳入拆迁范围。庭审中，傅某1主张恒盛阳光公司、厚德行公司、远大万贤公司在未签拆迁协议情况下将x号房屋拆除，恒盛阳光公司表示x号房屋拆除部分属于违建，且x号房屋处于产权人不明的状态。经本院核实，傅某1主张x号房屋登记户主为傅某2，其表示傅某2及项某去世后，家中并未对x号房屋进行析产继承。

起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告傅某1以x号房屋所有权人身份，主张恒盛阳光公司、厚德行公司、远大万贤公司强行拆除x号房屋，要求恢复原状，而经查明x号房屋的登记产权人为傅某2，在傅某2及其妻子项某去世后，傅某1一家并未就x号房屋析产继承，x号房屋现仍处于产权不明的情况。因此，本案傅某1作为原告起诉恒盛阳光公司、厚德行公司、远大万贤公司主体不适格，本院依法裁定驳回其对恒盛阳光公司、厚德行公司、远大万贤公司的起诉。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：

驳回傅某1对恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司、北京厚德行房屋拆迁有限公司、北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。

审　判　长　　　唐　铸
人民陪审员　　　刘松庆
人民陪审员　　　汉　青

二〇一九年四月十八日

书　记　员　　　冯梦薇