某某与北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司等物权保护纠纷二审民事裁定书

北京市第一中级人民法院

民事裁定书

（2019）京01民终6179号

上诉人（原审原告）***，男，1964年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张俊凤（***之妻），女，1963年11月17日，汉族，住北京市海淀区。

被上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区。

法定代表人：孙驰，董事长。

委托诉讼代理人：孙小永，男，1979年10月14日出生，汉族，恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司员工，住密云区密云县。

被上诉人（原审被告）北京厚德行房屋拆迁有限公司，住所地北京市朝阳区东土路4号3号楼二层202室。

法定代表人：潘俊峰，执行董事。

委托诉讼代理人：莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园4号楼3层301。

法定代表人：史跃宝。

上诉人***因与被上诉人恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司（以下简称恒盛阳光公司）、北京厚德行房屋拆迁有限公司（以下简称厚德行公司）、北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司（以下简称远大万贤公司）物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初56257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

傅志上诉请求：撤销北京市海淀区作出的（2017）京0108民初56257号民事裁定书，并指令一审法院继续审理此案。事实和理由：1、上诉人为铁家坟115号中涉案的四间房的实际产权人，对其拥有相应的合法权益，一审法院遗漏了对基本事实的认定，导致认定基本事实缺乏证据支持；2、被上诉人的侵权行为已实际发生，一审法院却未依法对此进行认定；3、一审法院存在程序违法，未对上诉人变更诉讼请求申请予以审查，剥夺了上诉人诉讼上的处分权；4、上诉人具备提起本案民事诉讼主体资格，一审法院据以驳回上诉人起诉的法律依据适用明显错误。

恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司二审辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，要求维持。

北京厚德行房屋拆迁有限公司二审辩称，同意一审裁定，一审认定事实清楚，程序合法。

***向一审法院提出起诉请求：1、请求法院判决被告将我位于海淀区铁家坟115号院内南房五间、南房南侧的洗澡棚和车棚、北房北侧的房屋三间予以恢复原状；2、请求法院判决被告赔偿我经济损失人民币1万元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，***变更第一项诉讼请求为：请求法院判决被告将***位于海淀区铁家坟115号院西数第一间、第二间北房及西房两间恢复原状。

一审法院经审查认为，傅振亚与项惠琴系夫妻关系，***系傅振亚之长孙，傅振亚于1990年11月7日死亡注销户口，项惠琴于1997年7月26日死亡注销户口。1985年，傅振亚作为户主申请对115号房屋内北房四间进行翻建，并获得《玉渊潭总公司个人院内建房许可证》，其后傅振亚又分别于1986年、1988年申请对115号房屋内西房三间、东方二间进行翻建，并获得《玉渊潭乡村民院内建房许可证》。2017年，因采石路住宅项目建设，115号房屋被纳入拆迁范围。庭审中，***主张恒盛阳光公司、厚德行公司、远大万贤公司在未签拆迁协议情况下将115号房屋拆除，恒盛阳光公司表示115号房屋拆除部分属于违建，且115号房屋处于产权人不明的状态。经该院核实，***主张115号房屋登记户主为傅振亚，其表示傅振亚及项惠琴去世后，家中并未对115号房屋进行析产继承。

起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告***以115号房屋所有权人身份，主张恒盛阳光公司、厚德行公司、远大万贤公司强行拆除115号房屋，要求恢复原状，而经查明115号房屋的登记产权人为傅振亚，在傅振亚及其妻子项惠琴去世后，***一家并未就115号房屋析产继承，115号房屋现仍处于产权不明的情况。因此，本案***作为原告起诉恒盛阳光公司、厚德行公司、远大万贤公司主体不适格，该院依法裁定驳回其对恒盛阳光公司、厚德行公司、远大万贤公司的起诉。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回***对恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司、北京厚德行房屋拆迁有限公司、北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司的起诉。

本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产的登记，由不动产所在地的登记机构办理。涉案115号房屋登记产权人为傅振亚，***系其长孙，在傅振亚及其妻子项慧琴去世后，***并未就115号房屋析产继承，造成115号房屋的产权目前仍处于权利人不明的状态，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因***并非法律上明确的115号房屋的产权人，故其无权作为主张物权保护的原告提起本诉，一审法院驳回***的起诉并无不当，

综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审　　判　　长　　　金　莙
审　　判　　员　　　梁志雄
审　　判　　员　　　张　静

二〇一九年七月十八日

书　　记　　员　　　张晓伟