1

上海万达信息系统有限公司

上海万达信息系统有限公司与中建材信某某联科技有限公司买卖合同纠纷民事裁定书

来源:中国裁判文书网
北京市第三中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2022)京03民辖终599号 上诉人(原审被告):上海万达信息系统有限公司,住所地上海市闵行区联航路1518号1幢2层。 法定代表人:**,总经理。 委托诉讼代理人:***,北京**同***事务所律师。 委托诉讼代理人:**,北京**同***事务所实习律师。 被上诉人(原审原告):中建材信**联科技有限公司,住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区小学退休基地7号公寓103室。 法定代表人:**,董事长。 委托诉讼代理人:***,北京市伟***事务所律师。 上诉人上海万达信息系统有限公司(以下简称万达信息公司)因与被上诉人中建材信**联科技有限公司(以下简称中建材信公司)买卖合同纠纷一案,不服北京市怀柔区人民法院(2022)京0116民初4261号之二管辖权异议民事裁定,向本院提起上诉。 万达信息公司上诉称:案件于本辖区内有重大影响。本案标的额虽仅为人民币6455619.45元,但本次系列案件案涉标的及各种费用总计最高额约为1.34亿元人民币,案涉项目为工信部牵头的国家重点防疫、涉密项目;案涉相关财产、设备对社会公共利益有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条第二款中级人民法院管辖下列第一审民事案件:......(二)在本辖区有重大影响的案件;......的规定,本案应由北京市第三中级人民法院管辖。综上所述,北京市怀柔区人民法院认定事实不清,适用法律错误,北京市第三中级人民法院对本案享有管辖权,北京市怀柔区人民法院不享有本案管辖权。故提起上诉,请求二审法院撤销一审裁定,将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。 中建材信公司对万达信息公司的上诉未向本院提交书面答辩意见,其口头答辩称,同意一审裁定,本案不属于本辖区有重大影响的案件,一审法院北京市怀柔区人民法院对本案具有管辖权。 本院经审查认为:本案中,中建材信公司系以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼,并请求判令万达信息公司向中建材信公司支付货款6148209元、逾期付款违约金307410.45元、律师费损失60000元等。《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定:“中级人民法院管辖下列第一审民事案件:……(二)在本辖区有重大影响的案件”。“在本辖区有重大影响的案件”,应指在中级人民法院辖区内发生的,案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大,案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素,因此,本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”,故本案应由基层人民法院审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,双方签订的《华为产品采购合同》第11条“争议解决方式”条款约定:“如遇争议,供需双方应先友好协商。协商不成,应向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。”同时,合同尾部载明“合同签订地:北京市怀柔区”,故北京市怀柔区人民法院作为合同约定的合同签订地人民法院对本案具有管辖权。综上,一审法院裁定结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项、第一百七十八条、第一百八十二条之规定,裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 案件受理费70元,由上海万达信息系统有限公司负担(于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳)。 本裁定为终审裁定 审 判 长 *** 审 判 员 *** 审 判 员 蔡 琳 二〇二二年十一月二十一日 法官助理 孙 菲 书 记 员 ***